The Jerusalem Post
By HILARY LEILA KRIEGER
8 January 2009
The US says it does not want to see an armed confrontation with Iran but is still preparing its military for that possibility, America's top uniformed officer said Thursday.
Adm. Mullen says challenges, questions remain on Iran.
"We've looked to do all we can to ensure that conflict doesn't break out there, while at the same time preparing forces, as we do for many contingencies that we understand might occur," Adm. Mike Mullen, chairman of the Joint Chiefs of Staff, said during an appearance at the Washington Institute for Near East Policy.
Adm. Mullen had been asked whether the US military was stretched too thin to take further action in trouble spots beyond Iraq and Afghanistan.
"We're very hard-pressed right now" because of the two wars, he noted, but added that it is primarily ground troops that have been deployed, and "the likelihood that our ground forces would have to go somewhere in these kinds of numbers in some other part of the world, or even in the same region, I think is pretty low."
Many experts assess that any American military engagement with Iran would most likely rely on air and naval power.
Mullen was even more definitive when asked to assess whether Teheran was seeking to acquire nuclear weapons.
"I believe that they're on a path that has a strategic intent to develop nuclear weapons and have been for some time," he said.
Adm. Mullen's words were echoed by a report in The New York Times this week that US President Barack Obama's top advisers say "they no longer believe the much disputed National Intelligence Estimate" from 2007, which assessed that Iranian scientists ended all work on designing a nuclear warhead in 2003.
Israel had long objected to that finding, and questioned the intelligence evaluation behind it. Adm. Mullen's comments and those of other US officials bring the two countries more in line.
"I think the Obama administration now fully acknowledges that Iran intends to conduct a nuclear weapons capability program," Israeli Ambassador Michael Oren told The Jerusalem Post Wednesday. "We agree with the administration on the intent of the Iranian regime to acquire nuclear military capability."
The Times also reported that technical challenges and potential Western sabotage have significantly hurt Iran's production of low enriched uranium, a necessary component for a nuclear bomb. That has set back the American estimated timeline for production of a weapon, according to the Times.
Oren indicated that Israel remains focused on the low enriched uranium still being produced.
"In spite of some reported breakdown in centrifuges, Iran still has something in the vicinity of 4,000 centrifuges that are operating and they are churning out significant quantities of LEU," he said.
Adm. Mullen called any attainment of a nuclear weapon by Iran "incredibly destabilizing," particularly because it could set off an arms race in the region and because of Teheran's support for terrorism.
"On the other hand," he added, "striking Iran, that also has a very, very destabilizing outcome. What I worry about in most of the cases are the unintended consequences."
He said that to prevent such scenarios, the US needed "to continue to aggressively address the nuclear weapons issue," to stress international discussions of additional sanctions and to continue "where possible to engage and have a dialogue."
Mr. Jim Hoagland, who has written extensively about foreign policy for The Washington Post and participated in Thursday's event, described Adm. Mullen's remarks on Iran as vague.
"That does reflect a lack of a clear policy within the administration about what to do on Iran," he said.
09 January, 2010
Mise au point sur l' article de Madame Colette Braeckman.
Paru le lundi 14 décembre 2009 dans le journal Le Soir de Belgique.
Attentat contre le Président Habyarimana par les siens!
Madame Colette Braeckman semble accréditer la thèse et le dossier de diversion monté par le régime de Kigali pour se dédouaner. Tout le contenu de cet article, sinon dudit dossier semble être antithétique.
1- Critique de l'Accord de Paix d'Arusha
Le critique est un droit démocratique et fait partie de la liberté d'opinion et d'expression. Il faut savoir que le Rwanda était dans l'effervescence de la démocratie!
Aucune disposition ne peut satisfaire à 100% tout le monde. Cependant personne n'était complètement contre l'Accord de Paix d'Arusha. Même le parti CDR (Coalition pour la Défense de la République) alors accusé de tous les maux n'était pas totalement opposé à l'Accord de Paix d'Arusha. La preuve en est que la CDR luttait pour entrer dans les Institutions de Transition à Base Elargie prévues dans cet accord. Critiquer et refuser (rejeter) sont deux choses différentes. Quand on est politiquement opposé à quelque chose et qu'on le rejette, on le boycotte; on ne lutte pas pour en faire partie. Donc la CDR acceptait l'Accord de Paix d'Arusha puisqu'elle ne l'a pas boycotté, même si elle en critiquait certaines clauses.
L'Accord de Paix d'Arusha faisait partie de la Constitution. S'il avait été soumis au référendum, celui qui aurait voté contre ne serait pas poursuivi en justice pour cela, ou faire l'objet d’attaques systématiques diverses, alors que le vote est plus important qu'un simple point de vue ou critique. L'Accord de Paix d'Arusha était accepté à au moins 75%, donc largement majoritaire.
2- Mise en application de l'Accord de Paix d'Arusha par les FAR
La signature de l'Accord de Paix d'Arusha le 04 Août 1993 constituait un soulagement pour la majorité du peuple rwandais qui en avait assez de la guerre.
Les Forces Armées Rwandaises ont apprécié cet heureux événement. Le Commandement a donné des ordres clairs et précis pour éviter tout ce qui pourrait entraîner la non application de cet Accord:
Des réunions et des conférences d'explication et de sensibilisation à la mise en application de l'Accord ont été tenues à tous les niveaux (échelons de commandement et les unités). Des commissions ont été créées pour étudier des voies et moyens pouvant aider à la mise en application de 'Accord d'Arusha.
Le Commandement des FAR a organisé une rencontre avec le Premier Ministre désigné Mr Faustin Twagiramungu. La rencontre eut lieu à l'Ecole Supérieure Militaire. Tous les échelons de commandement des FAR ont participé à la réunion: Le Ministre de la défense et son cabinet; les Chefs des deux Etats-majors et tous leurs staffs, les Commandants des camps militaires et des Unités de l' Armée Rwandaise et de la Gendarmerie Nationale, les Commandants des secteurs opérationnels. Cet accueil du Premier Ministre désigné, avec les honneurs militaires appropriées avant sa prestation de serment témoigne de sa reconnaissance et du soutien des FAR à l' Accord d'Arusha.
Concernant la démobilisation et l'intégration, le Ministère de la Défense a mis sur pied la Commission de démobilisation, composée de Colonel BEMS Bagosora, Lieutenant Colonel BEM Ndengeyinka, Lt Col BEM Rwabalinda, Lt Col BEMSG Ntiwiragabo, Major Gendarme Karangwa, Commandant Gendarme Bizimana et Capitaine Munyaruguru. La première séance des travaux de cette Commission a duré 3 jours du 14 au 16 Août 1993. La démobilisation concernait toutes les catégories de militaires y compris les élèves officiers.
Le Ministre de la Défense a tenu à l'Ecole Supérieure Militaire (ESM) le 16 Août 1993 une réunion de commandement des FAR pour donner les explications relatives aux accords signés à Kinihira le 15 Juillet 1993. Tous les échelons de commandement des FAR susmentionnés ont participé à la réunion. Il a été demandé aux commandants d'unités de transmettre au Commandement des FAR les observations de leurs unités sur le contenu des Accords.
Les militaires de toutes les unités, toutes catégories confondues, ont été associés à la définition des critères de démobilisation et d'intégration. Les Commandants d'unités ont tenu des réunions avec les militaires de leurs unités respectives pour recueillir leurs avis et les ont transmis au MINADEF. La Commission de démobilisation a fait la synthèse et celle-ci avait été diffusée. Toutes les unités y souscrivaient. Le bouc émissaire Colonel Théoneste Bagosora n'a jamais émis un avis défavorable à la démobilisation alors qu'il était Président de la Commission ad hoc.
Les FAR ont reçu l'équipe d'experts du PNUD pour la démobilisation qui a visité le secteur d'opérations de Kibungo le 28 Septembre 1993 en vue d'avoir un entretien préliminaire avec les militaires dans le cadre d'une enquête socioprofessionnelle qui devait être réalisée.
Les membres de la Commission de démobilisation ont participé une réunion conjointe avec les consultants du PNUD le 12 octobre 1993 à 15h00 au siège du PNUD à Kigali. Ensuite le MINADEF a nommé des membres de la commission mixte de démobilisation qui devaient travailler étroitement avec les experts du PNUD.
Le MINADEF a créé la Commission d'élaboration des programmes de formation conjointe, des syllabus d'instruction et de règlement de discipline, cela pour préparer bien avant avec le FPR les cours de base de l'Armée Nationale.
Les FAR ont reculé leur position de 200m sur la route Kigali-Gatuna à Ngondore pour dégager une zone de rencontres mixtes des commandements des FAR et du FPR. La MINUAR a organisé une première rencontre de haut niveau entre les FAR et le FPR le 08Décembre 1993 à 10h00 à Ngondore. D'autres séances ont suivi jusqu'au 23 mars 1994.
La MINUAR entrait dans des camps militaires des FAR pour effectuer ses contrôles sans limitation aucune.
Les FAR ont été coopératives vis-à-vis du FPR. Par exemple le Commandement des FAR a offert cinq Camionnettes Hilux le 17 Février 1994 au bataillon du FPR. De même il a mis trois bus à la disposition de la MINUAR le 22 Février 1994 au profit du bataillon du FPR.
Les membres du Haut Conseil de Commandement de l'Armée (HCCA) et les membres du Conseil de Commandement de la Gendarmerie Nationale (CC GN) avaient déjà été nommés par Arrêtés Présidentiels.
De ce qui précède ceux qui prétendent que les FAR ne croyaient pas en l'Accord de Paix d'Arusha font de la désinformation et la diversion.
Par contre le FPR n'avait jamais posé des gestes de nature à montrer son adhésion à l'Accord de Paix d'Arusha. Il n'avait pas encore signalé ses officiers à intégrer dans les organes de commandement des nouvelles forces de sécurité à l'instar des FAR jusqu'à la date fatidique du 6 avril 1994. En fait le commandement du FPR ne croyait pas en cet accord et n'a pas voulu intéresser ses troupes pour ne pas les distraire.
3- Le Président Habyarimana était affaibli.
Cette affirmation n'est pas fondée. Il ne faut pas confondre tolérance et faiblesse. Il avait seulement accepté le partage du pouvoir. Le Président Habyarimana était favorable à l'avènement de la démocratie au Rwanda par le fait même qu'il avait pris l'initiative de créer une Commission Aggiornamento politique longtemps avant La Baule. Avec l'éclosion du multipartisme, il était tout à fait normal qu'une partie de l'électorat quitte le MRND pour s'affilier aux nouveaux partis. Aucun sondage n'a été fait pour savoir le niveau de sa côte de popularité. De toutes les façons elle n'était pas en dessous de la moyenne. Si l'on considère les rassemblements au moment des manifestations, ceux de l'opposition n'étaient pas plus impressionnants que ceux du MRND. En plus l'électorat ne se trouvait pas dans des centres urbains qui ne rassemblaient même pas un million d'électeurs, où se déroulaient les manifestations, mais plutôt dans le milieu rural qui devait être son fief. En outre avec l'implosion de l'opposition après avoir découvert la face cachée du FPR depuis février 1993 et ses intransigeances durant les négociations de paix, il y eut des alliances politiques et la relative faiblesse de Habyarimana était comblée. Son élection après la Transition à la majorité écrasante était sûre.
Assassinat de Habyarimana par son entourage y compris sa propre famille.
L'attribution de son assassinat à son entourage taxé d'être opposé à l'Accord de Paix d'Arusha est antithétique et cynique.
Même le Colonel Bagosora à qui ont attribue encore cette machination n'a jamais émis un avis contre le partage du pouvoir avec le FPR alors qu'il a participé aux négociations. Il a peut-être seulement émis des réserves sur le trop de concessions faites au FPR et sur ses intransigeances. Ceci n'est que normal dans les négociations.
Dire que l'entourage de Habyarimana ne voulait pas perdre ses postes et ses faveurs en citant notamment les officiers retraités ou ceux qui seraient démobilisés n'a pas de fondement. Le Président Habyarimana restait le Président de la transition. C'était un atout pour sa famille proche et sa famille politique. L'élection du Président Habyarimana à une bonne majorité de 75% au moins après la transition était sûre vu les alliances politiques qui venaient de se nouer comme stipulé plus haut. Habyarimana avaient encore au moins 7 ans à passer à la magistrature suprême du pays. Sa famille nucléaire, notamment son épouse diabolisée, garderait ses privilèges et son honneur. Les membres de sa famille élargie n'étant pas nombreux pouvaient toujours être placés si népotisme obligerait. Pourtant en tuant Habyarimana sa famille nucléaire perdrait tous les privilèges qui reviendraient à la famille de son remplaçant, pendant que la famille élargie perdrait aussi toutes les facilités attendues durant la période de transition et même après les élections. Donc son assassinat par les siens est antithétique, car il aurait des retombées négatives à leur défaveur. Ils n'avaient aucun intérêt à le tuer alors que celui du FPR se passe de discussion.
Les officiers déjà mis à la retraite en juin 1992 n'avaient pas à reprocher cette disposition à Habyarimana en l'associant avec la signature de l'Accord de Paix d'Arusha intervenue une année plus tard. Ils auraient dû s'en prendre plutôt à l'opposition qui a exigé leur départ. Puisque les partis politiques avaient la latitude d'attribuer des postes à leurs membres, le MRND pouvait placer les officiers retraités ou démobilisés de son obédience à des postes convenables dans des ministères lui attribués. Le Colonel Bagosora pouvait même maintenir son poste de Directeur de cabinet au Ministère de la défense pendant la transition et après les élections. D'autres pouvaient être des Directeurs de projets attribués au MRND, des parlementaires, etc… Les officiers retraités en général et le Colonel Bagosora en particulier n'avaient aucun intérêt à assassiner Habyarimana.
Concernant la CDR, elle n'avait pas la force d'empêcher la conclusion de l'Accord de Paix d'Arusha. Elle ne s'opposait pas non plus au partage du pouvoir avec le FPR. Elle dénonçait seulement le trop de concessions données au FPR. Le Président Habyarimana soutenait la participation de la CDR dans les Institutions de Transition à Base Elargie. De ce fait la CDR n'avait aucun intérêt à assassiner son allié.
Concernant AMASASU que Colette Braeckman présente comme étant une organisation des officiers des FAR. Son affirmation est gratuite. Ce mot est l'abréviation de la dénomination de cette organisation fictive. Le premier tract qui fut lancé a donné le nom en toutes lettres: Association des Militaires Agacés par de Sournoises Actions de Sape de l'Unité. Il n'y a pas le mot officier dans cette dénomination, mais plutôt le mot militaire. Les membres de cette organisation n'ont pas été identifiés, même pas le signataire des tracts sous le nom code Mike Tango. Ce tract semblait s'attaquer à la classe politique.
Le deuxième tract s'attaquait aux officiers supérieurs disant que ce sont eux qui font que la guerre ne finit pas, sans en donner d'amples explications. Ceci montre que cette organisation ne comptait pas des officiers supérieurs dans ses rangs et ne pouvait surtout pas être l'émanation des officiers supérieurs, y compris le Colonel Bagosora. Par ailleurs AMASASU et les deux tracts peuvent être une imagination d'une seule personne qui se dit organisation. Réellement attribuer une action quelconque à cette organisation ou plutôt à ce mot c'est une aberration.
Le tir de missiles à partir du camp militaire de Kanombe
Les témoignages de première main fournis par les habitants de Masaka, Rusororo et Ndera le lendemain de l'attentat ont affirmé avoir vu des missiles tirés de la vallée de Masaka et que ces "boules de feu" suivaient l'avion. Même les militaires qui étaient à l'aéroport de Kanombe ont vu les mêmes trajectoires. Or si les missiles étaient partis du camp Kanombe ils seraient allés à la rencontre de l'avion au lieu de le suivre. Les témoignages recueillis 15 ans après l'attentat par la Commission Mutsinzi ne sont que des montages suggérés aux témoins conditionnés pour les exposer.
Commission Mutsinzi et le dossier de Diversion.
La Commission Mutsinzi a été créée pour monter un dossier de diversion destiné non seulement à contrebalancer l'enquête du Juge Jean Louis Bruguière, créer le doute et gagner des délais, mais aussi pour camoufler l'aveu de Paul Kagame.
L'aveu de Paul Kagame, preuve providentielle.
Paul Kagame a fait un aveu indirect par imprudence ou par arrogance au cours de son interview avec le journaliste de la BBC Stephen Sackur de la BBC, à Londres le 7 décembre 2006. Je reproduis ci-dessous l'extrait de la traduction de cette interview qui fut faite en anglais.
S. S: "Mais vous n’aviez pas le droit de descendre son avion et de l’ assassiner"!
P.K: "Eh bien j’avais le droit de me battre pour mes droits "!
Cette réponse est un aveu indirect; Paul Kagame ne dit pas non; il atteste qu'il l'a fait dans le cadre de combattre Habyarimana et en est fier.
S. S: "Mais croyez vous que vous aviez le droit de l’assassiner"?
P.K: "Non [rire], mais bien sûr, Habyarimana étant du côté de ceux que je combattais, il était possible qu’il meure facilement […..].Je dis que nous étions dans une situation de guerre. Mais ceci n’a rien à voir avec l’assassin de Habyarimana. Je ne traiterai même pas de ce sujet. Je dis tout simplement qu’il n’est pas étonnant qu’un belligérant meure"!
Paul Kagame esquive tout simplement le terme assassinat, il ne veut pas qu'on appelle cet acte "assassinat"; mais il atteste qu'il avait le droit de tuer Habyarimana puisqu'il le combattait. Par ailleurs Paul Kagame insiste sur la situation de guerre pour justifier son acte d'une part et esquiver l'aspect terroriste de l'attentat d'autre part. Mais ces réponses extériorisent la fierté et l'exploit de l'avoir tué. Pour lui il l'a tué, il ne l'a pas assassiné! Si peut-être S.S avait utilisé le terme tuer au lieu d'assassiner, en posant ses questions, P. K aurait répondu directement oui!
Pourtant le Rwanda vivait une situation de paix depuis 8 mois, car l'Accord de Paix d'Arusha du 4 août 1993 (article 1) avait mis fin à la guerre d'octobre 1990. Kigali n'était pas un front actif. La guerre d'avril 1994 fut une deuxième guerre.
Les questions de Stephen Sackur étaient tellement directes qu'elles ont touché les nerfs de Paul Kagame. Ce dernier n'a pas pu se contrôler et il a révélé ses sentiments les plus naturels comme si S. S lui injectait un sérum de vérité. Il n'a même plus osé avancer son échappatoire habituelle attribuant l'attentat aux "extrémistes du CDR" ou aux Ex-FAR et Interahamwe. Alors qu'il s'était opposé à la conduite d'une enquête sur l'attentat depuis 13 ans, ces conseillers lui ont certainement fait remarquer le danger de son aveu et l'ont convaincu de confectionner un dossier de diversion. C'est ainsi qu'il a créé une commission ad hoc pour revenir sur la fausse thèse "d'extrémistes Hutu" qui lui a échappé à l'interview.
Le 21 Décembre 2009
Kanyarwanda Veritas
The article refuted:
Qui a tué Habyarimana? Les Rwandais ont mené l’enquête.
par Colette Braeckman
posté le 7 janvier 2010
http://blogs.lesoir.be/colette-braeckman/2010/01/07/qui-a-tue-habyarimana-les-rwandais-ont-mene-lenquete
Un rapport de 200 pages et des annexes dont nous avons pu prendre connaissance en exclusivité: qui a tué Habyarimana? Les Rwandais ont enfin mené l’enquête et mettent en cause les extrémistes hutus.
Alors que neuf hauts dirigeants rwandais sont toujours inculpés par le juge anti-terroriste Bruguière qui les accuse d’avoir abattu l’avion du président Habyarimana le 6 avril 1994, l’affaire, qui a longtemps empoisonné les relations entre Paris et Kigali, va connaître cette semaine de nouveaux développements. En effet, Bernard Kouchner, Ministre des Affaires étrangères français et artisan de la normalisation des relations avec le Rwanda est attendu cette semaine à Kigali. Par ailleurs, les juges d’instruction Trevidic et Pousse, qui ont succédé à Bruguière, vont se voir remettre par Mes Lev Forster et Bernard Maingain, les avocats de Rose Kabuye, directeur de protocole du président Kagame, un dossier volumineux et très détaillé ainsi qu’une demande d’acte. Les magistrats seront ainsi invités à prendre connaissance des résultats de l’investigation menée depuis 2007, à l’initiative des autorités rwandaises, par le « Comité indépendant d’experts », composé de sept enquêteurs dirigés par Jean Mutzinzi, président de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples et ancien président de la Cour Suprême du Rwanda. Ce rapport, déjà présenté au président Kagame, va être rendu public à Kigali en même temps qu’il sera communiqué aux autorités judiciaires et politiques françaises. Ce rapport de 200 pages et ses nombreuses annexes devraient, dans l’esprit des Rwandais, inciter les magistrats français à reprendre l’enquête en descendant sur le terrain. Les avocats ont déjà demandé que, à Kigali, les juges français recueillent le matériau des auditions des témoins, dont les procès verbaux, les bandes d’enregistrement audio et video.
Durant longtemps, les autorités de Kigali et plus particulièrement le Front patriotique rwandais qui avait pris le pouvoir le 4 juillet 1994, n’avaient pas manifesté beaucoup de curiosité par rapport au dossier de l’attentat : la carcasse de l’avion présidentiel, tombée dans le jardin même d’Habyarimana, à côté de la piscine, avait été traînée à l’extérieur et jetée contre une clôture, les photos du point d’impact des missiles n’avaient, à l’époque, pas été communiquées aux enquêteurs belges…
Cette indifférence était partagée : les Nations unies assuraient qu’elles n’avaient pas de budget pour réaliser une enquête sur le crash de l’avion et, en 1994 comme en 1996, une requête adressée à l’OACI (Organisation de l’aviation civile internationale) par les autorités belges puis par le gouvernement rwandais était demeurée sans réponse. Selon le FPR, les demandes d’enquête internationales n’avaient pas été suivies d’effet, la communauté internationale invoquant le manque de moyens financiers tandis que le gouvernement rwandais estimait qu’au lendemain du génocide, il avait d’autres priorités.
Alors qu’au moment même des faits, la plupart des témoignages recueillis à Kigali convergeaient pour mettre en cause les extrémistes hutus, par la suite, ces présomptions furent occultées par un flot d’accusations visant Paul Kagame et les siens. Précédé par d’innombrables livres, articles, témoignages de transfuges et extraits d’enquêtes judiciaires, sans oublier les buzz sur Internet, l’acte d’accusation émis en 1986 par le juge Bruguière finit par rejoindre un courant qui avait fini par ébranler les évidences tirées de l’observation du terrain et à s’imposer dans l’opinion. Selon cette thèse, le FPR aurait décidé d’abattre l’avion du président Habyarimana, afin de permettre son accession totale au pouvoir, et cela en sachant que les extrémistes hutus préparaient le massacre de tous les Tutsis vivant à l’extérieur du Rwanda ! Autrement dit, Kagame et les siens se trouvaient accusés d’avoir, en connaissance de cause, provoqué le génocide d’un million de Tutsis vivant à l’intérieur du Rwanda, leurs parents, leurs cousins, leurs électeurs éventuels…
Les inculpations lancées par Bruguière n’entraînèrent pas seulement la rupture des relations diplomatiques entre Paris et Kigali : l’énormité de la charge, son caractère politiquement explosif, finirent par décider les autorités rwandaises de mener leurs propres investigations. Même s’il est évident que la réponse rwandaise à l’acte d’accusation du juge Bruguière sera davantage sujette à caution qu’une enquête menée par des instances internationales n’étant pas partie à l’affaire, le document produit par Jean Mutzinzi et son équipe représente d’ores et déjà une contribution incontournable.
Une enquête menée sur le terrain
En effet, les enquêteurs rwandais se sont appuyés sur de nombreuses sources. Au Rwanda même, ils ont consulté les archives des différents services de l’Etat et de l’armée et surtout, de février 2008 à février 2009, ils ont auditionné 557 témoins. A travers tout le Rwanda ont ainsi été entendu les militaires des unités spécialisées, des membres de la garde présidentielle, des unités de transmission et de reconnaissance, des membres de la compagnie de gendarmerie qui assurait la sécurité de l’aéroport de Kanombe. De nombreux civils ont également été auditionnés : des techniciens de l’aéroport de Kanombe, des agents de la tour de contrôle, des pompiers. Il apparaît que des dizaines de personnes, militaires et civils, qui avaient assisté au crash en direct, avaient gardé un souvenir très précis de l’évènement. Les récits de ces témoins, qui n’avaient jamais été interrogés jusqu’à présent, ont été mis en parallèle avec d’autres informations de première main, recueillies par les Belges au lendemain de l’évènement.
En effet, les soldats de la Mission des Nations unies pour le Rwanda ayant été accusés par la Radio télévision des mille Collines et par une communication partant de l’ambassade de France d’être les auteurs de l’attentat, accusation qui mena à l’assassinat des dix Casques bleus belges, une enquête interne belge fut entamée dès la mi-avril 1994. Des coopérants militaires et civils belges en poste au Rwanda, dont certains, présents à l’aéroport au moment des faits, avaient été témoins du crash, furent interrogés dans les jours qui suivirent l’attentat. A l’époque, leurs témoignages, sur base de souvenirs récents et précis, furent consignés par l’auditorat militaire belge, dirigé à l’époque par M. Van Winsen, mais cette enquête de terrain ne fut jamais rendue publique par les autorités belges. Il semble que ces documents aient finalement été portés à la connaissance des enquêteurs rwandais.
Par la suite, dans le cadre de l’affaire Ntuyahaga (un militaire qui fut jugé et condamné à Bruxelles pour avoir conduit les Casques bleus vers le camp Kigali où ils furent massacrés) le juge d’instruction Damien van der Meersch se rendit à plusieurs reprises au Rwanda. Alors qu’il avait déjà mené des enquêtes à propos de la mort des dix Casques bleus, il reprit ses investigations et procéda à l’audition de nombreux témoins.
Dès 1994, l’ensemble des données recueillies par l’auditorat militaire belge convergeait déjà vers la thèse d’un attentat commis par les milieux extrémistes hutus. Quinze ans plus tard, la Commission Mutzinzi a amplement puisé dans ces sources belges, consulté les documents rassemblés à l’époque et recueilli elle-même de très nombreux témoignages allant dans le même sens, avec un luxe de précisions et de détails difficilement réfutables.
Le tir est parti du camp de la garde présidentielle
A cette compilation s’ajoute un travail de base, un exercice élémentaire, qui ne pouvait se faire qu’à Kigali (où le juge Bruguière avait toujours jugé inutile de se rendre !) : des spécialistes en cartographie et en balistique, parmi lesquels des experts britanniques, ont examiné l’angle de 70 degrés formé par la trajectoire de l’avion et celle des missiles. De ce croquis, il apparaît que le tir, très rapproché et déclenché alors que l’appareil se trouvait déjà en phase d’atterrissage, n’a pu que partir de l’intérieur du domaine militaire de Kanombe, fief de la garde présidentielle. Certaines sources assurent même que les tireurs se trouvaient près de la clôture du jardin d’Habyarimana ! Il est évident qu’au moment des faits, alors que Kigali vivait dans un état d’extrême tension, aucun élément étranger aux forces armées rwandaises, à fortiori des membres du FPR, n’aurait pu approcher de ces lieux étroitement surveillés.
Lorsque les missiles furent lancés, l’avion présidentiel avait déjà dépassé la zone de Masaka, une colline située à l’arrière du camp Kanombe et en particulier le lieu dit CEBOL, qui avait souvent été présenté comme le site d’origine du tir.
De la compilation de toutes ces informations, de toutes ces enquêtes de terrain étayées par des témoignages visuels, se dégage un sentiment d’évidence, aussi bien en ce qui concerne les motifs de la « liquidation » du président que les modalités d’exécution de l’attentat.
Il se confirme que, bien avant le 6 avril, le président Habyarimana était en danger : soumis à de fortes pressions internationales, il avait été sommé d’accepter la participation du FPR au gouvernement et surtout à l’armée, (dans une proportion 40/60) ce qui aurait marginalisé certains officiers parmi les plus radicaux, comme le colonel Bagosora. S’opposant à la mise en œuvre des accords d’Arusha, ce petit groupe extrémiste constitua alors une association, Amasasu, dont faisaient partie les commandants des bataillons et des unités du camp Kanombe. Ces militaires n’hésitaient pas à qualifier Habyarimana de traître, l’accusant d’avoir « vendu le pays au FPR ». Le 2 avril déjà, en présence du représentant spécial de l’ONU, le secrétaire général du parti présidentiel, Joseph Nzizorera s’était exclamé : «on ne se laissera pas faire, Monsieur le Président… »Bien avant le 6 avril, une conjuration était donc en cours, dont faisaient partie les attaques menées contre le contingent belge, car les extrémistes souhaitaient forcer les Belges à quitter le Rwanda, ce qui aurait considérablement affaibli la Minuar.
Lorsque le président Habyarimana s’est rendu à Dar es Salaam, le 6 avril 1994, pour y participer à un sommet régional consacré au Burundi, il se savait menacé : dès décembre 1993, il avait communiqué à des proches qu’il craignait pour sa vie et, quelques jours auparavant, le président Mobutu lui-même, averti par ses services de renseignement, avait tenté, en vain, de prévenir son collègue et ami, essayant de le dissuader de voyager. C’est en dernière minute que le chef d’état major, le général Nsabimana, qui s’opposait au projet de génocide, reçut un ordre de mission émanant du colonel Bagosora, l’obligeant à accompagner le président en Tanzanie. Un ordre d’autant plus surprenant que les deux hommes ne voyageaient jamais en même temps…
Au moment du retour, le général Nsabimana ainsi que le médecin personnel du président, le docteur Akingeneye essayèrent d’éviter d’embarquer dans l’appareil, où le président du Burundi avait déjà pris place de manière inopinée, mais ils y furent invités par Habyarimana lui-même et, selon des témoins, « c’est en tremblant qu’ils s’embarquèrent »…
Selon le rapport Mutzinzi, la préparation de l’attentat n’a pas seulement été précédée par des menaces verbales et des rumeurs. Des actes bien précis sont énumérés : dès le matin du 6 avril, la force de la Minuar a été empêchée d’accéder à certaines zones dont le camp Kanombe, des armes lourdes ont été dissimulées dans l’une des caches d’armes souterraine, les fréquences des communications militaires ont été modifiées. Il apparaît que le colonel Bagosora disposait d’un réseau radio parallèle au réseau militaire normal, qui lui assurait un contact direct avec les unités paracommando et de reconnaissance; le jour de l’attentat, les unités spécialisées des Forces armées rwandaises ont été placées en état d’alerte maximale, le centre de négoce, ou « grand marché » de Mulindi, jouxtant la localité de Kanombe, a été évacué par la force dès 14 heures par des militaires de la garde présidentielle qui ordonnaient aux civils de rentrer chez eux au plus vite. En outre, une heure avant l’attentat, la garde présidentielle avait déjà pris position et dressé des barrières dans le quartier résidentiel de Kimihurura. C’est de là que, dans la nuit même, et encore plus durant la journée du 7 avril, les militaires allaient arrêter et tuer plusieurs personnalités de l’opposition et en évacuer d’autres, appartenant au parti du président. Dix minutes après l’attentat, des soldats chargés de munitions sortaient déjà de l’aéroport et prenaient position sur les carrefours, avec une vitesse de réaction telle que tous les observateurs belges interrogés conclurent à la mise en œuvre d’un plan bien préparé. De plus, les coopérants militaires belges qui se trouvaient au camp Kanombe furent empêchés de se rendre sur les lieux du crash, et c’est de loin qu’ils virent le colonel français Grégoire de Saint Quentin s’approcher de la carcasse de l’avion et fouiller les débris.
L’énigme des missiles
Depuis seize ans, une question était restée sans réponse : les forces armées rwandaises disposaient elles de missiles sol-air et, dans l’affirmative, étaient elles capables de les utiliser ?
Le rapport établit que les FAR disposaient bien de spécialistes en artillerie anti-aérienne. Ils avaient été formés dans différents pays, dont la Corée et la France, au maniement de missiles sol-sol et «avaient des connaissances dans le maniement des missiles sol-air ».
En outre, les FAR, à plusieurs reprises, avaient cherché à acquérir des armes plus performantes, passant commande en URSS de missiles Sam 16 Igla et adressant des demandes d’information au Brésil et à la Chine. Au moment de l’attentat, le contingent belge à Kigali était informé de l’existence de 15 missiles Mistral et le général Dallaire faisait état de la présence de Sam 7. Il apparaît aussi que les FAR auraient été dotés par la France de missiles San 16 qui auraient été récupérés sur les stocks irakiens par l’armée française lors de la guerre du Golfe. Le rapport décrit aussi les armes emportées par les FAR dans le Kivu, dont des missiles anti aériens. Toutes ces armes étaient parfaitement capables d’atteindre un avion en phase d’approche…
Si le rapport dément la version française selon laquelle le FPR aurait, lui, été doté de missiles et s’il démonte point par point les accusations en ce sens, le document ne se prononce pas de manière précise sur les auteurs présumés des tirs. Les spécialistes rwandais ont-ils agi seuls, ou une opération d’une telle précision a-t-elle été réalisée avec l’aide de techniciens étrangers, mercenaires ou agents sous couverture ?
La version du rapport dont nous disposons ne met pas en cause d’éventuels intervenants français. Tout au plus le document reproduit il les informations données par le Britannique Sean Moorhouse. Ce dernier, un spécialiste du renseignement, qui travaillait pour la Minuar au cours de l’été 1994, avait conclu que « l’avion du président rwandais a été abattu par trois Blancs avec l’aide de la garde présidentielle » ajoutant que « les tirs d’armes ayant abattu l’avion sont partis du camp militaire de Kanombe ».
Comment savoir si cette discrétion à l’égard d’éventuels intervenants français relève de l’ignorance ou de l’omission, à l’heure où les relations diplomatiques viennent d’être rétablies entre Paris et Kigali ? Le rapport assure cependant que « hommes blancs » se trouvaient sur la colline de Masaka et que, sur cette route, au km 19, des militaires français se trouvaient en observation. C’est aussi au « kilomètre 19 » que se trouvait un barrage militaire important, qui contrôlait l’accès au site de Masaka. Une réalité (que nous avions nous même constaté à l’époque) qui rend encore plus invraisemblable la thèse du juge Bruguière selon la quelle c’est par cette voie qu’un commando du FPR aurait acheminé des missiles jusqu’alors entreposé au CND (le Parlement rwandais, où campait sa délégation)
Revenant sur la découverte ultérieure, par les militaires rwandais, d’étuis de missiles qui semblaient avoir été abandonnés sur la colline de Masaka, le rapport conclu qu’il s’est agi d’un montage destiné à incriminer le FPR, car il est impossible, vu l’enquête balistique, que ce lieu ait pu être à l’origine des tirs.
L’avion était bien doté d’une boîte noire
Le rapport examine également toutes les hypothèses formulées à propos de l’enregistreur de voix se trouvant dans l’avion. Au-delà des manipulations de Paul Barril, l’ancien gendarme de l’Elysée, qui se trouvait dans la région le soir du 6 avril, il apparaît que l’avion Falcon 50 était bien équipé d’une « boîte noire » et que ce sont des officiers français, dont le colonel de Saint Quentin, qui recueillirent cette pièce sur l’épave de l’appareil, immédiatement après le crash, alors même que les officiers belges étaient tenus à distance.
D’ores et déjà les avocats de Mme Rose Kabuye, Maîtres Maingain et Forster, ont demandé que les pièces et documents examinés par la commission d’enquête indépendante soient joints au dossier d’instruction et en particulier les témoignages concernant la boîte noire.
Cette version rwandaise des faits, étayée par d’abondantes annexes, conclut donc à la responsabilité du colonel Bagosora et des Forces armées rwandaises dans l’attentat qui coûta la vie aux présidents du Rwanda et du Burundi. Le rapport publié à Kigali relancera certainement controverses et questions, mais à ce jour, le faisceau d’éléments qu’il contient représente la synthèse la plus complète et la plus cohérente des évènements dramatiques qui, dans la soirée du 6 avril 1994, furent l’élément déclencheur du dernier génocide du 20eme siècle…
Attentat contre le Président Habyarimana par les siens!
Madame Colette Braeckman semble accréditer la thèse et le dossier de diversion monté par le régime de Kigali pour se dédouaner. Tout le contenu de cet article, sinon dudit dossier semble être antithétique.
1- Critique de l'Accord de Paix d'Arusha
Le critique est un droit démocratique et fait partie de la liberté d'opinion et d'expression. Il faut savoir que le Rwanda était dans l'effervescence de la démocratie!
Aucune disposition ne peut satisfaire à 100% tout le monde. Cependant personne n'était complètement contre l'Accord de Paix d'Arusha. Même le parti CDR (Coalition pour la Défense de la République) alors accusé de tous les maux n'était pas totalement opposé à l'Accord de Paix d'Arusha. La preuve en est que la CDR luttait pour entrer dans les Institutions de Transition à Base Elargie prévues dans cet accord. Critiquer et refuser (rejeter) sont deux choses différentes. Quand on est politiquement opposé à quelque chose et qu'on le rejette, on le boycotte; on ne lutte pas pour en faire partie. Donc la CDR acceptait l'Accord de Paix d'Arusha puisqu'elle ne l'a pas boycotté, même si elle en critiquait certaines clauses.
L'Accord de Paix d'Arusha faisait partie de la Constitution. S'il avait été soumis au référendum, celui qui aurait voté contre ne serait pas poursuivi en justice pour cela, ou faire l'objet d’attaques systématiques diverses, alors que le vote est plus important qu'un simple point de vue ou critique. L'Accord de Paix d'Arusha était accepté à au moins 75%, donc largement majoritaire.
2- Mise en application de l'Accord de Paix d'Arusha par les FAR
La signature de l'Accord de Paix d'Arusha le 04 Août 1993 constituait un soulagement pour la majorité du peuple rwandais qui en avait assez de la guerre.
Les Forces Armées Rwandaises ont apprécié cet heureux événement. Le Commandement a donné des ordres clairs et précis pour éviter tout ce qui pourrait entraîner la non application de cet Accord:
Des réunions et des conférences d'explication et de sensibilisation à la mise en application de l'Accord ont été tenues à tous les niveaux (échelons de commandement et les unités). Des commissions ont été créées pour étudier des voies et moyens pouvant aider à la mise en application de 'Accord d'Arusha.
Le Commandement des FAR a organisé une rencontre avec le Premier Ministre désigné Mr Faustin Twagiramungu. La rencontre eut lieu à l'Ecole Supérieure Militaire. Tous les échelons de commandement des FAR ont participé à la réunion: Le Ministre de la défense et son cabinet; les Chefs des deux Etats-majors et tous leurs staffs, les Commandants des camps militaires et des Unités de l' Armée Rwandaise et de la Gendarmerie Nationale, les Commandants des secteurs opérationnels. Cet accueil du Premier Ministre désigné, avec les honneurs militaires appropriées avant sa prestation de serment témoigne de sa reconnaissance et du soutien des FAR à l' Accord d'Arusha.
Concernant la démobilisation et l'intégration, le Ministère de la Défense a mis sur pied la Commission de démobilisation, composée de Colonel BEMS Bagosora, Lieutenant Colonel BEM Ndengeyinka, Lt Col BEM Rwabalinda, Lt Col BEMSG Ntiwiragabo, Major Gendarme Karangwa, Commandant Gendarme Bizimana et Capitaine Munyaruguru. La première séance des travaux de cette Commission a duré 3 jours du 14 au 16 Août 1993. La démobilisation concernait toutes les catégories de militaires y compris les élèves officiers.
Le Ministre de la Défense a tenu à l'Ecole Supérieure Militaire (ESM) le 16 Août 1993 une réunion de commandement des FAR pour donner les explications relatives aux accords signés à Kinihira le 15 Juillet 1993. Tous les échelons de commandement des FAR susmentionnés ont participé à la réunion. Il a été demandé aux commandants d'unités de transmettre au Commandement des FAR les observations de leurs unités sur le contenu des Accords.
Les militaires de toutes les unités, toutes catégories confondues, ont été associés à la définition des critères de démobilisation et d'intégration. Les Commandants d'unités ont tenu des réunions avec les militaires de leurs unités respectives pour recueillir leurs avis et les ont transmis au MINADEF. La Commission de démobilisation a fait la synthèse et celle-ci avait été diffusée. Toutes les unités y souscrivaient. Le bouc émissaire Colonel Théoneste Bagosora n'a jamais émis un avis défavorable à la démobilisation alors qu'il était Président de la Commission ad hoc.
Les FAR ont reçu l'équipe d'experts du PNUD pour la démobilisation qui a visité le secteur d'opérations de Kibungo le 28 Septembre 1993 en vue d'avoir un entretien préliminaire avec les militaires dans le cadre d'une enquête socioprofessionnelle qui devait être réalisée.
Les membres de la Commission de démobilisation ont participé une réunion conjointe avec les consultants du PNUD le 12 octobre 1993 à 15h00 au siège du PNUD à Kigali. Ensuite le MINADEF a nommé des membres de la commission mixte de démobilisation qui devaient travailler étroitement avec les experts du PNUD.
Le MINADEF a créé la Commission d'élaboration des programmes de formation conjointe, des syllabus d'instruction et de règlement de discipline, cela pour préparer bien avant avec le FPR les cours de base de l'Armée Nationale.
Les FAR ont reculé leur position de 200m sur la route Kigali-Gatuna à Ngondore pour dégager une zone de rencontres mixtes des commandements des FAR et du FPR. La MINUAR a organisé une première rencontre de haut niveau entre les FAR et le FPR le 08Décembre 1993 à 10h00 à Ngondore. D'autres séances ont suivi jusqu'au 23 mars 1994.
La MINUAR entrait dans des camps militaires des FAR pour effectuer ses contrôles sans limitation aucune.
Les FAR ont été coopératives vis-à-vis du FPR. Par exemple le Commandement des FAR a offert cinq Camionnettes Hilux le 17 Février 1994 au bataillon du FPR. De même il a mis trois bus à la disposition de la MINUAR le 22 Février 1994 au profit du bataillon du FPR.
Les membres du Haut Conseil de Commandement de l'Armée (HCCA) et les membres du Conseil de Commandement de la Gendarmerie Nationale (CC GN) avaient déjà été nommés par Arrêtés Présidentiels.
De ce qui précède ceux qui prétendent que les FAR ne croyaient pas en l'Accord de Paix d'Arusha font de la désinformation et la diversion.
Par contre le FPR n'avait jamais posé des gestes de nature à montrer son adhésion à l'Accord de Paix d'Arusha. Il n'avait pas encore signalé ses officiers à intégrer dans les organes de commandement des nouvelles forces de sécurité à l'instar des FAR jusqu'à la date fatidique du 6 avril 1994. En fait le commandement du FPR ne croyait pas en cet accord et n'a pas voulu intéresser ses troupes pour ne pas les distraire.
3- Le Président Habyarimana était affaibli.
Cette affirmation n'est pas fondée. Il ne faut pas confondre tolérance et faiblesse. Il avait seulement accepté le partage du pouvoir. Le Président Habyarimana était favorable à l'avènement de la démocratie au Rwanda par le fait même qu'il avait pris l'initiative de créer une Commission Aggiornamento politique longtemps avant La Baule. Avec l'éclosion du multipartisme, il était tout à fait normal qu'une partie de l'électorat quitte le MRND pour s'affilier aux nouveaux partis. Aucun sondage n'a été fait pour savoir le niveau de sa côte de popularité. De toutes les façons elle n'était pas en dessous de la moyenne. Si l'on considère les rassemblements au moment des manifestations, ceux de l'opposition n'étaient pas plus impressionnants que ceux du MRND. En plus l'électorat ne se trouvait pas dans des centres urbains qui ne rassemblaient même pas un million d'électeurs, où se déroulaient les manifestations, mais plutôt dans le milieu rural qui devait être son fief. En outre avec l'implosion de l'opposition après avoir découvert la face cachée du FPR depuis février 1993 et ses intransigeances durant les négociations de paix, il y eut des alliances politiques et la relative faiblesse de Habyarimana était comblée. Son élection après la Transition à la majorité écrasante était sûre.
Assassinat de Habyarimana par son entourage y compris sa propre famille.
L'attribution de son assassinat à son entourage taxé d'être opposé à l'Accord de Paix d'Arusha est antithétique et cynique.
Même le Colonel Bagosora à qui ont attribue encore cette machination n'a jamais émis un avis contre le partage du pouvoir avec le FPR alors qu'il a participé aux négociations. Il a peut-être seulement émis des réserves sur le trop de concessions faites au FPR et sur ses intransigeances. Ceci n'est que normal dans les négociations.
Dire que l'entourage de Habyarimana ne voulait pas perdre ses postes et ses faveurs en citant notamment les officiers retraités ou ceux qui seraient démobilisés n'a pas de fondement. Le Président Habyarimana restait le Président de la transition. C'était un atout pour sa famille proche et sa famille politique. L'élection du Président Habyarimana à une bonne majorité de 75% au moins après la transition était sûre vu les alliances politiques qui venaient de se nouer comme stipulé plus haut. Habyarimana avaient encore au moins 7 ans à passer à la magistrature suprême du pays. Sa famille nucléaire, notamment son épouse diabolisée, garderait ses privilèges et son honneur. Les membres de sa famille élargie n'étant pas nombreux pouvaient toujours être placés si népotisme obligerait. Pourtant en tuant Habyarimana sa famille nucléaire perdrait tous les privilèges qui reviendraient à la famille de son remplaçant, pendant que la famille élargie perdrait aussi toutes les facilités attendues durant la période de transition et même après les élections. Donc son assassinat par les siens est antithétique, car il aurait des retombées négatives à leur défaveur. Ils n'avaient aucun intérêt à le tuer alors que celui du FPR se passe de discussion.
Les officiers déjà mis à la retraite en juin 1992 n'avaient pas à reprocher cette disposition à Habyarimana en l'associant avec la signature de l'Accord de Paix d'Arusha intervenue une année plus tard. Ils auraient dû s'en prendre plutôt à l'opposition qui a exigé leur départ. Puisque les partis politiques avaient la latitude d'attribuer des postes à leurs membres, le MRND pouvait placer les officiers retraités ou démobilisés de son obédience à des postes convenables dans des ministères lui attribués. Le Colonel Bagosora pouvait même maintenir son poste de Directeur de cabinet au Ministère de la défense pendant la transition et après les élections. D'autres pouvaient être des Directeurs de projets attribués au MRND, des parlementaires, etc… Les officiers retraités en général et le Colonel Bagosora en particulier n'avaient aucun intérêt à assassiner Habyarimana.
Concernant la CDR, elle n'avait pas la force d'empêcher la conclusion de l'Accord de Paix d'Arusha. Elle ne s'opposait pas non plus au partage du pouvoir avec le FPR. Elle dénonçait seulement le trop de concessions données au FPR. Le Président Habyarimana soutenait la participation de la CDR dans les Institutions de Transition à Base Elargie. De ce fait la CDR n'avait aucun intérêt à assassiner son allié.
Concernant AMASASU que Colette Braeckman présente comme étant une organisation des officiers des FAR. Son affirmation est gratuite. Ce mot est l'abréviation de la dénomination de cette organisation fictive. Le premier tract qui fut lancé a donné le nom en toutes lettres: Association des Militaires Agacés par de Sournoises Actions de Sape de l'Unité. Il n'y a pas le mot officier dans cette dénomination, mais plutôt le mot militaire. Les membres de cette organisation n'ont pas été identifiés, même pas le signataire des tracts sous le nom code Mike Tango. Ce tract semblait s'attaquer à la classe politique.
Le deuxième tract s'attaquait aux officiers supérieurs disant que ce sont eux qui font que la guerre ne finit pas, sans en donner d'amples explications. Ceci montre que cette organisation ne comptait pas des officiers supérieurs dans ses rangs et ne pouvait surtout pas être l'émanation des officiers supérieurs, y compris le Colonel Bagosora. Par ailleurs AMASASU et les deux tracts peuvent être une imagination d'une seule personne qui se dit organisation. Réellement attribuer une action quelconque à cette organisation ou plutôt à ce mot c'est une aberration.
Le tir de missiles à partir du camp militaire de Kanombe
Les témoignages de première main fournis par les habitants de Masaka, Rusororo et Ndera le lendemain de l'attentat ont affirmé avoir vu des missiles tirés de la vallée de Masaka et que ces "boules de feu" suivaient l'avion. Même les militaires qui étaient à l'aéroport de Kanombe ont vu les mêmes trajectoires. Or si les missiles étaient partis du camp Kanombe ils seraient allés à la rencontre de l'avion au lieu de le suivre. Les témoignages recueillis 15 ans après l'attentat par la Commission Mutsinzi ne sont que des montages suggérés aux témoins conditionnés pour les exposer.
Commission Mutsinzi et le dossier de Diversion.
La Commission Mutsinzi a été créée pour monter un dossier de diversion destiné non seulement à contrebalancer l'enquête du Juge Jean Louis Bruguière, créer le doute et gagner des délais, mais aussi pour camoufler l'aveu de Paul Kagame.
L'aveu de Paul Kagame, preuve providentielle.
Paul Kagame a fait un aveu indirect par imprudence ou par arrogance au cours de son interview avec le journaliste de la BBC Stephen Sackur de la BBC, à Londres le 7 décembre 2006. Je reproduis ci-dessous l'extrait de la traduction de cette interview qui fut faite en anglais.
S. S: "Mais vous n’aviez pas le droit de descendre son avion et de l’ assassiner"!
P.K: "Eh bien j’avais le droit de me battre pour mes droits "!
Cette réponse est un aveu indirect; Paul Kagame ne dit pas non; il atteste qu'il l'a fait dans le cadre de combattre Habyarimana et en est fier.
S. S: "Mais croyez vous que vous aviez le droit de l’assassiner"?
P.K: "Non [rire], mais bien sûr, Habyarimana étant du côté de ceux que je combattais, il était possible qu’il meure facilement […..].Je dis que nous étions dans une situation de guerre. Mais ceci n’a rien à voir avec l’assassin de Habyarimana. Je ne traiterai même pas de ce sujet. Je dis tout simplement qu’il n’est pas étonnant qu’un belligérant meure"!
Paul Kagame esquive tout simplement le terme assassinat, il ne veut pas qu'on appelle cet acte "assassinat"; mais il atteste qu'il avait le droit de tuer Habyarimana puisqu'il le combattait. Par ailleurs Paul Kagame insiste sur la situation de guerre pour justifier son acte d'une part et esquiver l'aspect terroriste de l'attentat d'autre part. Mais ces réponses extériorisent la fierté et l'exploit de l'avoir tué. Pour lui il l'a tué, il ne l'a pas assassiné! Si peut-être S.S avait utilisé le terme tuer au lieu d'assassiner, en posant ses questions, P. K aurait répondu directement oui!
Pourtant le Rwanda vivait une situation de paix depuis 8 mois, car l'Accord de Paix d'Arusha du 4 août 1993 (article 1) avait mis fin à la guerre d'octobre 1990. Kigali n'était pas un front actif. La guerre d'avril 1994 fut une deuxième guerre.
Les questions de Stephen Sackur étaient tellement directes qu'elles ont touché les nerfs de Paul Kagame. Ce dernier n'a pas pu se contrôler et il a révélé ses sentiments les plus naturels comme si S. S lui injectait un sérum de vérité. Il n'a même plus osé avancer son échappatoire habituelle attribuant l'attentat aux "extrémistes du CDR" ou aux Ex-FAR et Interahamwe. Alors qu'il s'était opposé à la conduite d'une enquête sur l'attentat depuis 13 ans, ces conseillers lui ont certainement fait remarquer le danger de son aveu et l'ont convaincu de confectionner un dossier de diversion. C'est ainsi qu'il a créé une commission ad hoc pour revenir sur la fausse thèse "d'extrémistes Hutu" qui lui a échappé à l'interview.
Le 21 Décembre 2009
Kanyarwanda Veritas
The article refuted:
Qui a tué Habyarimana? Les Rwandais ont mené l’enquête.
par Colette Braeckman
posté le 7 janvier 2010
http://blogs.lesoir.be/colette-braeckman/2010/01/07/qui-a-tue-habyarimana-les-rwandais-ont-mene-lenquete
Un rapport de 200 pages et des annexes dont nous avons pu prendre connaissance en exclusivité: qui a tué Habyarimana? Les Rwandais ont enfin mené l’enquête et mettent en cause les extrémistes hutus.
Alors que neuf hauts dirigeants rwandais sont toujours inculpés par le juge anti-terroriste Bruguière qui les accuse d’avoir abattu l’avion du président Habyarimana le 6 avril 1994, l’affaire, qui a longtemps empoisonné les relations entre Paris et Kigali, va connaître cette semaine de nouveaux développements. En effet, Bernard Kouchner, Ministre des Affaires étrangères français et artisan de la normalisation des relations avec le Rwanda est attendu cette semaine à Kigali. Par ailleurs, les juges d’instruction Trevidic et Pousse, qui ont succédé à Bruguière, vont se voir remettre par Mes Lev Forster et Bernard Maingain, les avocats de Rose Kabuye, directeur de protocole du président Kagame, un dossier volumineux et très détaillé ainsi qu’une demande d’acte. Les magistrats seront ainsi invités à prendre connaissance des résultats de l’investigation menée depuis 2007, à l’initiative des autorités rwandaises, par le « Comité indépendant d’experts », composé de sept enquêteurs dirigés par Jean Mutzinzi, président de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples et ancien président de la Cour Suprême du Rwanda. Ce rapport, déjà présenté au président Kagame, va être rendu public à Kigali en même temps qu’il sera communiqué aux autorités judiciaires et politiques françaises. Ce rapport de 200 pages et ses nombreuses annexes devraient, dans l’esprit des Rwandais, inciter les magistrats français à reprendre l’enquête en descendant sur le terrain. Les avocats ont déjà demandé que, à Kigali, les juges français recueillent le matériau des auditions des témoins, dont les procès verbaux, les bandes d’enregistrement audio et video.
Durant longtemps, les autorités de Kigali et plus particulièrement le Front patriotique rwandais qui avait pris le pouvoir le 4 juillet 1994, n’avaient pas manifesté beaucoup de curiosité par rapport au dossier de l’attentat : la carcasse de l’avion présidentiel, tombée dans le jardin même d’Habyarimana, à côté de la piscine, avait été traînée à l’extérieur et jetée contre une clôture, les photos du point d’impact des missiles n’avaient, à l’époque, pas été communiquées aux enquêteurs belges…
Cette indifférence était partagée : les Nations unies assuraient qu’elles n’avaient pas de budget pour réaliser une enquête sur le crash de l’avion et, en 1994 comme en 1996, une requête adressée à l’OACI (Organisation de l’aviation civile internationale) par les autorités belges puis par le gouvernement rwandais était demeurée sans réponse. Selon le FPR, les demandes d’enquête internationales n’avaient pas été suivies d’effet, la communauté internationale invoquant le manque de moyens financiers tandis que le gouvernement rwandais estimait qu’au lendemain du génocide, il avait d’autres priorités.
Alors qu’au moment même des faits, la plupart des témoignages recueillis à Kigali convergeaient pour mettre en cause les extrémistes hutus, par la suite, ces présomptions furent occultées par un flot d’accusations visant Paul Kagame et les siens. Précédé par d’innombrables livres, articles, témoignages de transfuges et extraits d’enquêtes judiciaires, sans oublier les buzz sur Internet, l’acte d’accusation émis en 1986 par le juge Bruguière finit par rejoindre un courant qui avait fini par ébranler les évidences tirées de l’observation du terrain et à s’imposer dans l’opinion. Selon cette thèse, le FPR aurait décidé d’abattre l’avion du président Habyarimana, afin de permettre son accession totale au pouvoir, et cela en sachant que les extrémistes hutus préparaient le massacre de tous les Tutsis vivant à l’extérieur du Rwanda ! Autrement dit, Kagame et les siens se trouvaient accusés d’avoir, en connaissance de cause, provoqué le génocide d’un million de Tutsis vivant à l’intérieur du Rwanda, leurs parents, leurs cousins, leurs électeurs éventuels…
Les inculpations lancées par Bruguière n’entraînèrent pas seulement la rupture des relations diplomatiques entre Paris et Kigali : l’énormité de la charge, son caractère politiquement explosif, finirent par décider les autorités rwandaises de mener leurs propres investigations. Même s’il est évident que la réponse rwandaise à l’acte d’accusation du juge Bruguière sera davantage sujette à caution qu’une enquête menée par des instances internationales n’étant pas partie à l’affaire, le document produit par Jean Mutzinzi et son équipe représente d’ores et déjà une contribution incontournable.
Une enquête menée sur le terrain
En effet, les enquêteurs rwandais se sont appuyés sur de nombreuses sources. Au Rwanda même, ils ont consulté les archives des différents services de l’Etat et de l’armée et surtout, de février 2008 à février 2009, ils ont auditionné 557 témoins. A travers tout le Rwanda ont ainsi été entendu les militaires des unités spécialisées, des membres de la garde présidentielle, des unités de transmission et de reconnaissance, des membres de la compagnie de gendarmerie qui assurait la sécurité de l’aéroport de Kanombe. De nombreux civils ont également été auditionnés : des techniciens de l’aéroport de Kanombe, des agents de la tour de contrôle, des pompiers. Il apparaît que des dizaines de personnes, militaires et civils, qui avaient assisté au crash en direct, avaient gardé un souvenir très précis de l’évènement. Les récits de ces témoins, qui n’avaient jamais été interrogés jusqu’à présent, ont été mis en parallèle avec d’autres informations de première main, recueillies par les Belges au lendemain de l’évènement.
En effet, les soldats de la Mission des Nations unies pour le Rwanda ayant été accusés par la Radio télévision des mille Collines et par une communication partant de l’ambassade de France d’être les auteurs de l’attentat, accusation qui mena à l’assassinat des dix Casques bleus belges, une enquête interne belge fut entamée dès la mi-avril 1994. Des coopérants militaires et civils belges en poste au Rwanda, dont certains, présents à l’aéroport au moment des faits, avaient été témoins du crash, furent interrogés dans les jours qui suivirent l’attentat. A l’époque, leurs témoignages, sur base de souvenirs récents et précis, furent consignés par l’auditorat militaire belge, dirigé à l’époque par M. Van Winsen, mais cette enquête de terrain ne fut jamais rendue publique par les autorités belges. Il semble que ces documents aient finalement été portés à la connaissance des enquêteurs rwandais.
Par la suite, dans le cadre de l’affaire Ntuyahaga (un militaire qui fut jugé et condamné à Bruxelles pour avoir conduit les Casques bleus vers le camp Kigali où ils furent massacrés) le juge d’instruction Damien van der Meersch se rendit à plusieurs reprises au Rwanda. Alors qu’il avait déjà mené des enquêtes à propos de la mort des dix Casques bleus, il reprit ses investigations et procéda à l’audition de nombreux témoins.
Dès 1994, l’ensemble des données recueillies par l’auditorat militaire belge convergeait déjà vers la thèse d’un attentat commis par les milieux extrémistes hutus. Quinze ans plus tard, la Commission Mutzinzi a amplement puisé dans ces sources belges, consulté les documents rassemblés à l’époque et recueilli elle-même de très nombreux témoignages allant dans le même sens, avec un luxe de précisions et de détails difficilement réfutables.
Le tir est parti du camp de la garde présidentielle
A cette compilation s’ajoute un travail de base, un exercice élémentaire, qui ne pouvait se faire qu’à Kigali (où le juge Bruguière avait toujours jugé inutile de se rendre !) : des spécialistes en cartographie et en balistique, parmi lesquels des experts britanniques, ont examiné l’angle de 70 degrés formé par la trajectoire de l’avion et celle des missiles. De ce croquis, il apparaît que le tir, très rapproché et déclenché alors que l’appareil se trouvait déjà en phase d’atterrissage, n’a pu que partir de l’intérieur du domaine militaire de Kanombe, fief de la garde présidentielle. Certaines sources assurent même que les tireurs se trouvaient près de la clôture du jardin d’Habyarimana ! Il est évident qu’au moment des faits, alors que Kigali vivait dans un état d’extrême tension, aucun élément étranger aux forces armées rwandaises, à fortiori des membres du FPR, n’aurait pu approcher de ces lieux étroitement surveillés.
Lorsque les missiles furent lancés, l’avion présidentiel avait déjà dépassé la zone de Masaka, une colline située à l’arrière du camp Kanombe et en particulier le lieu dit CEBOL, qui avait souvent été présenté comme le site d’origine du tir.
De la compilation de toutes ces informations, de toutes ces enquêtes de terrain étayées par des témoignages visuels, se dégage un sentiment d’évidence, aussi bien en ce qui concerne les motifs de la « liquidation » du président que les modalités d’exécution de l’attentat.
Il se confirme que, bien avant le 6 avril, le président Habyarimana était en danger : soumis à de fortes pressions internationales, il avait été sommé d’accepter la participation du FPR au gouvernement et surtout à l’armée, (dans une proportion 40/60) ce qui aurait marginalisé certains officiers parmi les plus radicaux, comme le colonel Bagosora. S’opposant à la mise en œuvre des accords d’Arusha, ce petit groupe extrémiste constitua alors une association, Amasasu, dont faisaient partie les commandants des bataillons et des unités du camp Kanombe. Ces militaires n’hésitaient pas à qualifier Habyarimana de traître, l’accusant d’avoir « vendu le pays au FPR ». Le 2 avril déjà, en présence du représentant spécial de l’ONU, le secrétaire général du parti présidentiel, Joseph Nzizorera s’était exclamé : «on ne se laissera pas faire, Monsieur le Président… »Bien avant le 6 avril, une conjuration était donc en cours, dont faisaient partie les attaques menées contre le contingent belge, car les extrémistes souhaitaient forcer les Belges à quitter le Rwanda, ce qui aurait considérablement affaibli la Minuar.
Lorsque le président Habyarimana s’est rendu à Dar es Salaam, le 6 avril 1994, pour y participer à un sommet régional consacré au Burundi, il se savait menacé : dès décembre 1993, il avait communiqué à des proches qu’il craignait pour sa vie et, quelques jours auparavant, le président Mobutu lui-même, averti par ses services de renseignement, avait tenté, en vain, de prévenir son collègue et ami, essayant de le dissuader de voyager. C’est en dernière minute que le chef d’état major, le général Nsabimana, qui s’opposait au projet de génocide, reçut un ordre de mission émanant du colonel Bagosora, l’obligeant à accompagner le président en Tanzanie. Un ordre d’autant plus surprenant que les deux hommes ne voyageaient jamais en même temps…
Au moment du retour, le général Nsabimana ainsi que le médecin personnel du président, le docteur Akingeneye essayèrent d’éviter d’embarquer dans l’appareil, où le président du Burundi avait déjà pris place de manière inopinée, mais ils y furent invités par Habyarimana lui-même et, selon des témoins, « c’est en tremblant qu’ils s’embarquèrent »…
Selon le rapport Mutzinzi, la préparation de l’attentat n’a pas seulement été précédée par des menaces verbales et des rumeurs. Des actes bien précis sont énumérés : dès le matin du 6 avril, la force de la Minuar a été empêchée d’accéder à certaines zones dont le camp Kanombe, des armes lourdes ont été dissimulées dans l’une des caches d’armes souterraine, les fréquences des communications militaires ont été modifiées. Il apparaît que le colonel Bagosora disposait d’un réseau radio parallèle au réseau militaire normal, qui lui assurait un contact direct avec les unités paracommando et de reconnaissance; le jour de l’attentat, les unités spécialisées des Forces armées rwandaises ont été placées en état d’alerte maximale, le centre de négoce, ou « grand marché » de Mulindi, jouxtant la localité de Kanombe, a été évacué par la force dès 14 heures par des militaires de la garde présidentielle qui ordonnaient aux civils de rentrer chez eux au plus vite. En outre, une heure avant l’attentat, la garde présidentielle avait déjà pris position et dressé des barrières dans le quartier résidentiel de Kimihurura. C’est de là que, dans la nuit même, et encore plus durant la journée du 7 avril, les militaires allaient arrêter et tuer plusieurs personnalités de l’opposition et en évacuer d’autres, appartenant au parti du président. Dix minutes après l’attentat, des soldats chargés de munitions sortaient déjà de l’aéroport et prenaient position sur les carrefours, avec une vitesse de réaction telle que tous les observateurs belges interrogés conclurent à la mise en œuvre d’un plan bien préparé. De plus, les coopérants militaires belges qui se trouvaient au camp Kanombe furent empêchés de se rendre sur les lieux du crash, et c’est de loin qu’ils virent le colonel français Grégoire de Saint Quentin s’approcher de la carcasse de l’avion et fouiller les débris.
L’énigme des missiles
Depuis seize ans, une question était restée sans réponse : les forces armées rwandaises disposaient elles de missiles sol-air et, dans l’affirmative, étaient elles capables de les utiliser ?
Le rapport établit que les FAR disposaient bien de spécialistes en artillerie anti-aérienne. Ils avaient été formés dans différents pays, dont la Corée et la France, au maniement de missiles sol-sol et «avaient des connaissances dans le maniement des missiles sol-air ».
En outre, les FAR, à plusieurs reprises, avaient cherché à acquérir des armes plus performantes, passant commande en URSS de missiles Sam 16 Igla et adressant des demandes d’information au Brésil et à la Chine. Au moment de l’attentat, le contingent belge à Kigali était informé de l’existence de 15 missiles Mistral et le général Dallaire faisait état de la présence de Sam 7. Il apparaît aussi que les FAR auraient été dotés par la France de missiles San 16 qui auraient été récupérés sur les stocks irakiens par l’armée française lors de la guerre du Golfe. Le rapport décrit aussi les armes emportées par les FAR dans le Kivu, dont des missiles anti aériens. Toutes ces armes étaient parfaitement capables d’atteindre un avion en phase d’approche…
Si le rapport dément la version française selon laquelle le FPR aurait, lui, été doté de missiles et s’il démonte point par point les accusations en ce sens, le document ne se prononce pas de manière précise sur les auteurs présumés des tirs. Les spécialistes rwandais ont-ils agi seuls, ou une opération d’une telle précision a-t-elle été réalisée avec l’aide de techniciens étrangers, mercenaires ou agents sous couverture ?
La version du rapport dont nous disposons ne met pas en cause d’éventuels intervenants français. Tout au plus le document reproduit il les informations données par le Britannique Sean Moorhouse. Ce dernier, un spécialiste du renseignement, qui travaillait pour la Minuar au cours de l’été 1994, avait conclu que « l’avion du président rwandais a été abattu par trois Blancs avec l’aide de la garde présidentielle » ajoutant que « les tirs d’armes ayant abattu l’avion sont partis du camp militaire de Kanombe ».
Comment savoir si cette discrétion à l’égard d’éventuels intervenants français relève de l’ignorance ou de l’omission, à l’heure où les relations diplomatiques viennent d’être rétablies entre Paris et Kigali ? Le rapport assure cependant que « hommes blancs » se trouvaient sur la colline de Masaka et que, sur cette route, au km 19, des militaires français se trouvaient en observation. C’est aussi au « kilomètre 19 » que se trouvait un barrage militaire important, qui contrôlait l’accès au site de Masaka. Une réalité (que nous avions nous même constaté à l’époque) qui rend encore plus invraisemblable la thèse du juge Bruguière selon la quelle c’est par cette voie qu’un commando du FPR aurait acheminé des missiles jusqu’alors entreposé au CND (le Parlement rwandais, où campait sa délégation)
Revenant sur la découverte ultérieure, par les militaires rwandais, d’étuis de missiles qui semblaient avoir été abandonnés sur la colline de Masaka, le rapport conclu qu’il s’est agi d’un montage destiné à incriminer le FPR, car il est impossible, vu l’enquête balistique, que ce lieu ait pu être à l’origine des tirs.
L’avion était bien doté d’une boîte noire
Le rapport examine également toutes les hypothèses formulées à propos de l’enregistreur de voix se trouvant dans l’avion. Au-delà des manipulations de Paul Barril, l’ancien gendarme de l’Elysée, qui se trouvait dans la région le soir du 6 avril, il apparaît que l’avion Falcon 50 était bien équipé d’une « boîte noire » et que ce sont des officiers français, dont le colonel de Saint Quentin, qui recueillirent cette pièce sur l’épave de l’appareil, immédiatement après le crash, alors même que les officiers belges étaient tenus à distance.
D’ores et déjà les avocats de Mme Rose Kabuye, Maîtres Maingain et Forster, ont demandé que les pièces et documents examinés par la commission d’enquête indépendante soient joints au dossier d’instruction et en particulier les témoignages concernant la boîte noire.
Cette version rwandaise des faits, étayée par d’abondantes annexes, conclut donc à la responsabilité du colonel Bagosora et des Forces armées rwandaises dans l’attentat qui coûta la vie aux présidents du Rwanda et du Burundi. Le rapport publié à Kigali relancera certainement controverses et questions, mais à ce jour, le faisceau d’éléments qu’il contient représente la synthèse la plus complète et la plus cohérente des évènements dramatiques qui, dans la soirée du 6 avril 1994, furent l’élément déclencheur du dernier génocide du 20eme siècle…
08 January, 2010
Venezuela Presents New Evidence of U.S. Violation of Venezuelan Airspace from Curacao.
January 7th 2010
by James Suggett
Venezuelanalysis.com
Following Holland’s denial that collaboration with the U.S. military in the Dutch Antilles threatens Venezuela, the Venezuelan government released new evidence that a U.S. war plane took off from Curacao and violated Venezuelan air space last year.
On Wednesday, the Caracas-based television station Telesur played a transcript of the radio conversation between the pilot of the U.S. plane and the control tower at Venezuela’s Maiquetía Airport, dated May 17th, 2009. The government denounced the incursion last year, but did not release the transcript at that time.
In the transcript, Venezuelan authorities asked the pilot to identify the airplane, its origin, and its intention upon entering Venezuelan airspace. The pilot confirmed that it was a U.S. military plane originating from Curacao that did not have permission to enter Venezuelan air space. The pilot said it had been an “error” and that the pilot “was not conscious of having flown into this air space.”
Venezuelan Vice President and Defense Minister Ramon Carrizalez said the transcript is further evidence that the U.S. is planning an aggression against Venezuela through third party countries such as Curacao.
“On May 17th 2009 a U.S. war plane took off from Curacao, and violated our air space,” Carrizalez said on Wednesday. Through this and similar operations in other countries, the U.S. is “creating the conditions to justify an aggression against our country,” he said.
Carrizalez reiterated Venezuela’s intention to promote peaceful international relations, but defend itself against foreign aggression. “No country should think it can attack our sovereignty in impunity, without receiving a decisive response,” said the minister and vice president.
The release of the evidence came days after Holland denied that its military collaboration with the U.S. in its Caribbean territories is a threat to Venezuela.
Dutch Foreign Minister Maxime Verhagen declared last week that Venezuela’s accusations are “unjust, erroneous, and fantastical,” and said, “Holland does not permit the use of its territory for aggressions and it aspires to maintain good relations with Venezuela.”
The minister reiterated previous statements that the U.S. military operations in the Dutch Antilles have gone on for several years, are unarmed and geared solely toward the fight against drug trafficking.
Venezuela, however, has repeatedly expressed its suspicion of such claims. In a statement released on December 31st, 2009, the Venezuelan government said it “doubts that the facilities that the government of the Kingdom of the Netherlands has put at the disposal of U.S. military personnel are used for the fight against drug trafficking.”
The statement cited “the recurring excuse of drug trafficking” and “the United States’ tradition of using third party countries to carry out spy operations and launch military attacks” as part of the reason for its suspicion.
“Considering this, the national government demands that Dutch authorities honor their commitments to peace and international security, and abstain from attacking Venezuela, or offer its collaboration for such an end,” the statement said.
Venezuela also accuses its neighbor, Colombia, of allowing the U.S. to conduct military operations that threaten Venezuela and other countries in the region. Last October, Colombia signed a military pact to allow the U.S. to expand its presence on seven Colombian bases, with diplomatic immunity for U.S. military personnel.
Colombian and U.S. officials, including U.S. Secretary of State Hillary Clinton, claimed the deal was merely an extension of the two countries’ previous collaboration to fight drug trafficking and Colombian insurgents, and that it did not pose a threat to other countries.
However, official U.S. Air Force documents explicitly stated that the U.S. plans to construct new bases in Colombia, and that Colombia will be used as a launching pad for espionage and “full spectrum operations” across the entire South American continent.
In public statements on Wednesday, former Venezuelan Defense Minister Orlando Maniglia said the U.S. operations in Curacao constitute “a new stage of aggression by the United States against Venezuela.” He said the May 2009 incident was not an accident, because “the first thing a pilot makes clear are the limits to which he can fly.”
Maniglia said the violation of Venezuelan air space was “a premeditated calculation to test the reaction time of Venezuela and to see what there is on La Orchila,” a Venezuelan coastal island used mainly by the Venezuelan military.
“Venezuela is respectful of the sovereignty of other countries... we are not seeking wars, and we never have,” said Maniglia.
The Foreign Relations Committee of the Venezuelan National Assembly announced this week it will investigate the potential for an attack on Venezuela from Colombia, Curacao, or another foreign aggressor and prepare a document outlining potential responses, to be presented to the Assembly for ratification.
by James Suggett
Venezuelanalysis.com
Following Holland’s denial that collaboration with the U.S. military in the Dutch Antilles threatens Venezuela, the Venezuelan government released new evidence that a U.S. war plane took off from Curacao and violated Venezuelan air space last year.
On Wednesday, the Caracas-based television station Telesur played a transcript of the radio conversation between the pilot of the U.S. plane and the control tower at Venezuela’s Maiquetía Airport, dated May 17th, 2009. The government denounced the incursion last year, but did not release the transcript at that time.
In the transcript, Venezuelan authorities asked the pilot to identify the airplane, its origin, and its intention upon entering Venezuelan airspace. The pilot confirmed that it was a U.S. military plane originating from Curacao that did not have permission to enter Venezuelan air space. The pilot said it had been an “error” and that the pilot “was not conscious of having flown into this air space.”
Venezuelan Vice President and Defense Minister Ramon Carrizalez said the transcript is further evidence that the U.S. is planning an aggression against Venezuela through third party countries such as Curacao.
“On May 17th 2009 a U.S. war plane took off from Curacao, and violated our air space,” Carrizalez said on Wednesday. Through this and similar operations in other countries, the U.S. is “creating the conditions to justify an aggression against our country,” he said.
Carrizalez reiterated Venezuela’s intention to promote peaceful international relations, but defend itself against foreign aggression. “No country should think it can attack our sovereignty in impunity, without receiving a decisive response,” said the minister and vice president.
The release of the evidence came days after Holland denied that its military collaboration with the U.S. in its Caribbean territories is a threat to Venezuela.
Dutch Foreign Minister Maxime Verhagen declared last week that Venezuela’s accusations are “unjust, erroneous, and fantastical,” and said, “Holland does not permit the use of its territory for aggressions and it aspires to maintain good relations with Venezuela.”
The minister reiterated previous statements that the U.S. military operations in the Dutch Antilles have gone on for several years, are unarmed and geared solely toward the fight against drug trafficking.
Venezuela, however, has repeatedly expressed its suspicion of such claims. In a statement released on December 31st, 2009, the Venezuelan government said it “doubts that the facilities that the government of the Kingdom of the Netherlands has put at the disposal of U.S. military personnel are used for the fight against drug trafficking.”
The statement cited “the recurring excuse of drug trafficking” and “the United States’ tradition of using third party countries to carry out spy operations and launch military attacks” as part of the reason for its suspicion.
“Considering this, the national government demands that Dutch authorities honor their commitments to peace and international security, and abstain from attacking Venezuela, or offer its collaboration for such an end,” the statement said.
Venezuela also accuses its neighbor, Colombia, of allowing the U.S. to conduct military operations that threaten Venezuela and other countries in the region. Last October, Colombia signed a military pact to allow the U.S. to expand its presence on seven Colombian bases, with diplomatic immunity for U.S. military personnel.
Colombian and U.S. officials, including U.S. Secretary of State Hillary Clinton, claimed the deal was merely an extension of the two countries’ previous collaboration to fight drug trafficking and Colombian insurgents, and that it did not pose a threat to other countries.
However, official U.S. Air Force documents explicitly stated that the U.S. plans to construct new bases in Colombia, and that Colombia will be used as a launching pad for espionage and “full spectrum operations” across the entire South American continent.
In public statements on Wednesday, former Venezuelan Defense Minister Orlando Maniglia said the U.S. operations in Curacao constitute “a new stage of aggression by the United States against Venezuela.” He said the May 2009 incident was not an accident, because “the first thing a pilot makes clear are the limits to which he can fly.”
Maniglia said the violation of Venezuelan air space was “a premeditated calculation to test the reaction time of Venezuela and to see what there is on La Orchila,” a Venezuelan coastal island used mainly by the Venezuelan military.
“Venezuela is respectful of the sovereignty of other countries... we are not seeking wars, and we never have,” said Maniglia.
The Foreign Relations Committee of the Venezuelan National Assembly announced this week it will investigate the potential for an attack on Venezuela from Colombia, Curacao, or another foreign aggressor and prepare a document outlining potential responses, to be presented to the Assembly for ratification.
Que cache la visite de Bernard Kouchner au Rwanda?
Le Ministre français de Affaires Etrangères effectue du 06 au 08 janvier 2010 une visite au Rwanda, la première après le rétablissement des relations diplomatiques entre ces deux pays fin novembre 2009. Les relations avaient été rompues à l’initiative du Rwanda pour protester contre des mandats d’arrêt lancés par le juge français Jean Louis Bruguière dans le cadre de l’enquête sur l’attentat du 6 avril 1994. Cet attentat avait coûté la vie aux présidents Juvénal Habyarimana du Rwanda et Cyprien Ntaryamira du Burundi avec leurs suites ainsi qu’à trois membres de l’équipage français de l’avion présidentiel abattu à l’approche de l’aéroport de Kanombe à Kigali. Le juge Jean-Louis Bruguière a conclu que l’attentat est l’œuvre de Kagame et a inculpé 9 personnalités de son régime identifiées comme étant impliquées dans cet attentat.
L’annonce de la reprise des relations diplomatiques permit à Bernard Kouchner de déclarer qu’il avait personnellement beaucoup œuvré pour leur rétablissement, notamment en conseillant au régime rwandais de laisser une des personnes inculpées par le juge Bruguière de se faire arrêter afin de lui permettre d’avoir accès au dossier et pouvoir préparer la riposte. Ce qui fut fait en novembre 2008 dans l’affaire « Rose Kabuye ». Après quelques allers-retours entre Kigali et Paris, elle sera laissée en liberté mais toujours inculpée. Entretemps, elle et ses avocats, mais surtout le régime de Kigali, avaient eu accès au dossier et avaient pu identifier quelques témoins gênants qui avaient déposé chez Bruguière. Ces témoins seront alors harcelés et certains vont se rétracter. Ce fut le cas d’un certain Richard Mugenzi, un opérateur radio qui était affecté à l’écoute des communications civiles des cadres du FPR disséminés dans la région (Ouganda, Burundi, Zaïre). Il avait capté les conversations des cadres civils du FPR qui échangeaient des informations sur l’assassinat du Président Habyarimana. Il fut obligé de revenir sur sa déposition. Il affirme désormais qu’il était opérateur dans le réseau militaire, ce qu’il n’a jamais été, et que le message en clair qui signale la mort de Habyarimana capté au 07 avril 1994 lui fut dicté par le Colonel Nsengiyumva et que donc il ne l’aurait jamais capté. Cette rétractation venant après celle de Ruzibiza, qualifié chaque fois de « témoins-clés », est censée convaincre les plus naïfs et tous ceux qui ne sont pas habitués aux manipulations et mensonges du FPR que le juge Bruguière s’est lourdement égaré en accusant le même FPR actuellement au pouvoir au Rwanda. Entretemps ce « Zaïrwandais » de Mugenzi qui venait de passer des années à errer entre la Tanzanie et l’Ouganda s’est confortablement réinstallé au Rwanda sous l’invitation et la protection du pouvoir du FPR.
Déblayer le chemin par une propagande soutenue par une machine médiatique bien huilée.
Il y a eu d’abord la publication du fameux rapport "Mutsinzi" qui avait été commandité par Kagame en riposte aux mandats d’arrêts du juge Bruguière. Sa conclusion connue d’avance : « L’attentat est l’œuvre des extrémistes hutu menés par le colonel Bagosora », fut dès novembre 2009, très médiatisée par les journalistes plus connus pour leur militantisme pro-FPR que pour leur professionnalisme : Colette Braeckman, Jean-François Dupaquier, … Ensuite, quelques jours avant la visite au Rwanda de Kouchner, les reportages sur des chaînes de télévision contrôlées par son épouse Christine Okrent comme TV5 et FR 24 ont rivalisé d’ingéniosité pour promouvoir l’image du régime dictatorial de Paul Kagame au Rwanda. Enfin, dans le domaine politico-judiciaire, l’annonce de la création d’un pôle « génocide » au Tribunal de Paris qui centralisera toutes les affaires de génocide et de crimes contre l’humanité, était rendue publique en soulignant que les réfugiés rwandais en France (en fait des opposants réels ou potentiels au régime de Kagame) poursuivis par Kigali seraient éventuellement jugés par cette instance.
Humiliation ou calcul politique ?
Selon la presse, Bernard Kouchner, le Ministre des Affaires étrangères de la France, puissance nucléaire, l’un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, a été accueilli à Kigali par un fonctionnaire : Rose Kabuye la directrice du protocole. Même le plus humble et moins exigeant des ministres des pays développés ne digérerait pas cet affront. On ne s’imagine pas une seconde Hillary Clinton en visite par exemple au Malawi être accueillie par un petit fonctionnaire. Bernard Kouchner lui ne s’en formalise pas. La pilule pourrait bien passer si ce fonctionnaire n’était pas en plus inculpé par la Justice française pour attentat terroriste. Par contre, Kigali entend faire admettre que les représentants de la France officielle ne doivent pas tenir compte des mandats d’arrêt lancés par ses juges. C’est comme si quand dans les années 90 le juge espagnol Baltazar Garzon avait inculpé le général Pinochet, le Ministre des affaires étrangères d’Espagne se soit rendu en visite au Chili et qu’il aurait été acceuilli à l’aéroport par le même Pinochet !
Essais d’interprétation.
Dans une tentative pour interpréter cette situation apparemment insolite on pourrait avancer plusieurs hypothèses :
1.On pourrait penser que la France est en déclin et que ses plus hauts représentants l’ont compris et agissent en conséquence. Ils se doivent donc d’avaler toutes les couleuvres même de la part des dictatures bananières.
2.Il y aurait des intérêts vitaux que la France se doit de défendre en pactisant avec un petit pays sans ressources, qui ne cesse de l’humilier et de la rejeter (bannissement de la langue française) et qui de surcroit est dirigé par « un des grands criminels des temps modernes encore en vie » comme quelques universitaires ont qualifié Paul Kagame.
3.Il s’agirait de l’action d’un seul homme mû par son attachement ou amitié personnels au dictateur ou par son « mondialisme » qui on le sait passe avant les intérêts d’ une nation donnée ou alors par les deux.
Emmanuel Neretse
07/01/2010
L’annonce de la reprise des relations diplomatiques permit à Bernard Kouchner de déclarer qu’il avait personnellement beaucoup œuvré pour leur rétablissement, notamment en conseillant au régime rwandais de laisser une des personnes inculpées par le juge Bruguière de se faire arrêter afin de lui permettre d’avoir accès au dossier et pouvoir préparer la riposte. Ce qui fut fait en novembre 2008 dans l’affaire « Rose Kabuye ». Après quelques allers-retours entre Kigali et Paris, elle sera laissée en liberté mais toujours inculpée. Entretemps, elle et ses avocats, mais surtout le régime de Kigali, avaient eu accès au dossier et avaient pu identifier quelques témoins gênants qui avaient déposé chez Bruguière. Ces témoins seront alors harcelés et certains vont se rétracter. Ce fut le cas d’un certain Richard Mugenzi, un opérateur radio qui était affecté à l’écoute des communications civiles des cadres du FPR disséminés dans la région (Ouganda, Burundi, Zaïre). Il avait capté les conversations des cadres civils du FPR qui échangeaient des informations sur l’assassinat du Président Habyarimana. Il fut obligé de revenir sur sa déposition. Il affirme désormais qu’il était opérateur dans le réseau militaire, ce qu’il n’a jamais été, et que le message en clair qui signale la mort de Habyarimana capté au 07 avril 1994 lui fut dicté par le Colonel Nsengiyumva et que donc il ne l’aurait jamais capté. Cette rétractation venant après celle de Ruzibiza, qualifié chaque fois de « témoins-clés », est censée convaincre les plus naïfs et tous ceux qui ne sont pas habitués aux manipulations et mensonges du FPR que le juge Bruguière s’est lourdement égaré en accusant le même FPR actuellement au pouvoir au Rwanda. Entretemps ce « Zaïrwandais » de Mugenzi qui venait de passer des années à errer entre la Tanzanie et l’Ouganda s’est confortablement réinstallé au Rwanda sous l’invitation et la protection du pouvoir du FPR.
Déblayer le chemin par une propagande soutenue par une machine médiatique bien huilée.
Il y a eu d’abord la publication du fameux rapport "Mutsinzi" qui avait été commandité par Kagame en riposte aux mandats d’arrêts du juge Bruguière. Sa conclusion connue d’avance : « L’attentat est l’œuvre des extrémistes hutu menés par le colonel Bagosora », fut dès novembre 2009, très médiatisée par les journalistes plus connus pour leur militantisme pro-FPR que pour leur professionnalisme : Colette Braeckman, Jean-François Dupaquier, … Ensuite, quelques jours avant la visite au Rwanda de Kouchner, les reportages sur des chaînes de télévision contrôlées par son épouse Christine Okrent comme TV5 et FR 24 ont rivalisé d’ingéniosité pour promouvoir l’image du régime dictatorial de Paul Kagame au Rwanda. Enfin, dans le domaine politico-judiciaire, l’annonce de la création d’un pôle « génocide » au Tribunal de Paris qui centralisera toutes les affaires de génocide et de crimes contre l’humanité, était rendue publique en soulignant que les réfugiés rwandais en France (en fait des opposants réels ou potentiels au régime de Kagame) poursuivis par Kigali seraient éventuellement jugés par cette instance.
Humiliation ou calcul politique ?
Selon la presse, Bernard Kouchner, le Ministre des Affaires étrangères de la France, puissance nucléaire, l’un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, a été accueilli à Kigali par un fonctionnaire : Rose Kabuye la directrice du protocole. Même le plus humble et moins exigeant des ministres des pays développés ne digérerait pas cet affront. On ne s’imagine pas une seconde Hillary Clinton en visite par exemple au Malawi être accueillie par un petit fonctionnaire. Bernard Kouchner lui ne s’en formalise pas. La pilule pourrait bien passer si ce fonctionnaire n’était pas en plus inculpé par la Justice française pour attentat terroriste. Par contre, Kigali entend faire admettre que les représentants de la France officielle ne doivent pas tenir compte des mandats d’arrêt lancés par ses juges. C’est comme si quand dans les années 90 le juge espagnol Baltazar Garzon avait inculpé le général Pinochet, le Ministre des affaires étrangères d’Espagne se soit rendu en visite au Chili et qu’il aurait été acceuilli à l’aéroport par le même Pinochet !
Essais d’interprétation.
Dans une tentative pour interpréter cette situation apparemment insolite on pourrait avancer plusieurs hypothèses :
1.On pourrait penser que la France est en déclin et que ses plus hauts représentants l’ont compris et agissent en conséquence. Ils se doivent donc d’avaler toutes les couleuvres même de la part des dictatures bananières.
2.Il y aurait des intérêts vitaux que la France se doit de défendre en pactisant avec un petit pays sans ressources, qui ne cesse de l’humilier et de la rejeter (bannissement de la langue française) et qui de surcroit est dirigé par « un des grands criminels des temps modernes encore en vie » comme quelques universitaires ont qualifié Paul Kagame.
3.Il s’agirait de l’action d’un seul homme mû par son attachement ou amitié personnels au dictateur ou par son « mondialisme » qui on le sait passe avant les intérêts d’ une nation donnée ou alors par les deux.
Emmanuel Neretse
07/01/2010
Defense contractor suspended over kickbacks.
by JOE MANDAK
AP News
January 07, 2010
A defense contractor with ties to Rep. John Murtha has been suspended again from bidding on government contracts, this time for paying more than $200,000 in kickbacks to another contractor turned government witness.
Kuchera Defense Systems Inc., of Windber, was suspended Dec. 22 for allegedly paying off Richard Ianieri. Ianieri is awaiting sentencing Feb. 23 in U.S. District Court in Pensacola, Fla. after pleading guilty in July to fraud stemming from a research contract at Eglin Air Force Base in Florida.
Kuchera's attorney, Dennis McGlynn, said Kuchera is fighting the suspension and that it is based on information the Navy had in August — when the Navy previously took Kuchera off the Excluded Parties List System, a black book of contractors suspended from government work.
Kuchera was first suspended in April for overcharging the Navy and other ethical violations, but McGlynn said the company resolved those problems to the Navy's satisfaction.
Navy spokesman Lt. Cmdr. Victor Chen confirmed that, but said the new suspension is based on separate circumstances: kickbacks Kuchera paid to Coherent Systems International, a company co-founded by Ianieri.
Kuchera Defense Systems and Coherent have been awarded over $50 million apiece in defense work in this decade, according to http://www.fedspending.org, a Web site on federal contracting.
In July, Ianieri testified about getting the kickbacks to steer $650,000 worth of work to Kuchera from an $8.2 million congressional earmark. Ianieri testified "there was political and earmark pressure" to shift the money — though he didn't say who applied such pressure.
Ianieri's firm had gotten the earmark after hiring a lobbying firm that employed Murtha's brother. The Pennsylvania Democrat's office refuses to say whether the congressman sponsored the earmark.
The criminal charges against Ianieri were first filed in Pittsburgh, where the U.S. Attorney's Office has acknowledged an investigation stemming from a January raid of Kuchera's offices.
Spokeswoman Margaret Philbin said Thursday that federal prosecutors in Pittsburgh have no comment on that investigation or the latest suspension.
A spokesman for Murtha also declined to comment.
"This is an issue between Kuchera Defense and the U.S. Navy. It does not involve our office," Murtha spokesman Matthew Mazonkey said.
AP News
January 07, 2010
A defense contractor with ties to Rep. John Murtha has been suspended again from bidding on government contracts, this time for paying more than $200,000 in kickbacks to another contractor turned government witness.
Kuchera Defense Systems Inc., of Windber, was suspended Dec. 22 for allegedly paying off Richard Ianieri. Ianieri is awaiting sentencing Feb. 23 in U.S. District Court in Pensacola, Fla. after pleading guilty in July to fraud stemming from a research contract at Eglin Air Force Base in Florida.
Kuchera's attorney, Dennis McGlynn, said Kuchera is fighting the suspension and that it is based on information the Navy had in August — when the Navy previously took Kuchera off the Excluded Parties List System, a black book of contractors suspended from government work.
Kuchera was first suspended in April for overcharging the Navy and other ethical violations, but McGlynn said the company resolved those problems to the Navy's satisfaction.
Navy spokesman Lt. Cmdr. Victor Chen confirmed that, but said the new suspension is based on separate circumstances: kickbacks Kuchera paid to Coherent Systems International, a company co-founded by Ianieri.
Kuchera Defense Systems and Coherent have been awarded over $50 million apiece in defense work in this decade, according to http://www.fedspending.org, a Web site on federal contracting.
In July, Ianieri testified about getting the kickbacks to steer $650,000 worth of work to Kuchera from an $8.2 million congressional earmark. Ianieri testified "there was political and earmark pressure" to shift the money — though he didn't say who applied such pressure.
Ianieri's firm had gotten the earmark after hiring a lobbying firm that employed Murtha's brother. The Pennsylvania Democrat's office refuses to say whether the congressman sponsored the earmark.
The criminal charges against Ianieri were first filed in Pittsburgh, where the U.S. Attorney's Office has acknowledged an investigation stemming from a January raid of Kuchera's offices.
Spokeswoman Margaret Philbin said Thursday that federal prosecutors in Pittsburgh have no comment on that investigation or the latest suspension.
A spokesman for Murtha also declined to comment.
"This is an issue between Kuchera Defense and the U.S. Navy. It does not involve our office," Murtha spokesman Matthew Mazonkey said.
Virginia company pleads guilty to arms brokering.
MATTHEW BARAKAT
AP News
January 07, 2010
A Virginia company run by a would-be arms merchant pleaded guilty Thursday to trying to sell guns, night vision goggles and other military equipment to people in Yemen, Libya and other foreign countries.
Ioannis "John" Papathanassiou, 51, of Vienna, Va., entered the guilty plea on behalf of his company, Taipan Enterprises Ltd., at a hearing Thursday in U.S. District Court, admitting that his company sought to broker arms deals without a license.
The company was ordered to pay a $15,000 fine, the amount recommended by prosecutors.
Papathanassiou's company was never actually able to sell any equipment, despite several years of effort.
According to court records, authorities became suspicious of Papathanassiou when he returned from a 2007 business trip to Brazil. Papathanassiou told customs agents that he had been meeting with Yemeni nationals to sell them farm equipment, but a search of his luggage found product brochures for military vehicles and handwritten notes referring to weapons.
In fact, Papathanassiou was trying to sell Swiss-made machine pistols and other military equipment to a contact in Yemen. Court records indicate that contact was Khalid Al-Rowaishan, who runs KNA General Trading Company in Sana'a, Yemen. An e-mail to company officials was not immediately returned Thursday.
After Thursday's hearing, Papathanassiou said his Yemeni contacts amounted to "one businessman who asked some questions about getting some military equipment."
Court records suggest that the Yemeni contact may have wanted to establish his own arms distributorship or do business with the Yemeni government. In one e-mail, Papathanassiou says his Yemeni client is looking for several thousand Glock pistols to outfit the Yemeni presidential guard.
Papathanassiou also tried to drum up business by seeking to sell night vision goggles to Libya, purportedly for use by that government's border patrols. He also sought to sell military equipment to a military contractor in Chile and armored vehicles to an unspecified end-user in Vietnam.
Papathanassiou spent much of his career working with military contractors and was aware that he had neglected to register his company as required with the U.S. State Department. He told the judge at Thursday's hearing that he was sorry for his actions.
Prosecutor James Gillis told the judge that the $15,000 fine "certainly in our view is an appropriate fine."
Defense lawyer John Hundley said the small fine is evidence that the company's misconduct was relatively minor.
AP News
January 07, 2010
A Virginia company run by a would-be arms merchant pleaded guilty Thursday to trying to sell guns, night vision goggles and other military equipment to people in Yemen, Libya and other foreign countries.
Ioannis "John" Papathanassiou, 51, of Vienna, Va., entered the guilty plea on behalf of his company, Taipan Enterprises Ltd., at a hearing Thursday in U.S. District Court, admitting that his company sought to broker arms deals without a license.
The company was ordered to pay a $15,000 fine, the amount recommended by prosecutors.
Papathanassiou's company was never actually able to sell any equipment, despite several years of effort.
According to court records, authorities became suspicious of Papathanassiou when he returned from a 2007 business trip to Brazil. Papathanassiou told customs agents that he had been meeting with Yemeni nationals to sell them farm equipment, but a search of his luggage found product brochures for military vehicles and handwritten notes referring to weapons.
In fact, Papathanassiou was trying to sell Swiss-made machine pistols and other military equipment to a contact in Yemen. Court records indicate that contact was Khalid Al-Rowaishan, who runs KNA General Trading Company in Sana'a, Yemen. An e-mail to company officials was not immediately returned Thursday.
After Thursday's hearing, Papathanassiou said his Yemeni contacts amounted to "one businessman who asked some questions about getting some military equipment."
Court records suggest that the Yemeni contact may have wanted to establish his own arms distributorship or do business with the Yemeni government. In one e-mail, Papathanassiou says his Yemeni client is looking for several thousand Glock pistols to outfit the Yemeni presidential guard.
Papathanassiou also tried to drum up business by seeking to sell night vision goggles to Libya, purportedly for use by that government's border patrols. He also sought to sell military equipment to a military contractor in Chile and armored vehicles to an unspecified end-user in Vietnam.
Papathanassiou spent much of his career working with military contractors and was aware that he had neglected to register his company as required with the U.S. State Department. He told the judge at Thursday's hearing that he was sorry for his actions.
Prosecutor James Gillis told the judge that the $15,000 fine "certainly in our view is an appropriate fine."
Defense lawyer John Hundley said the small fine is evidence that the company's misconduct was relatively minor.
07 January, 2010
British oil firm Tullow to prospect oil in Ethiopia.
Sudan Tribune
7 January 2010
London based Tullow Oil, is expected to prospect oil in Ethiopia after a deal signed with the US SouthWest Energy which holds acreage in the Horn of Africa country.
According to the HIS International Oil Letter, a weekly news letter on oil industry, Tullow will explore oil in Ogaden basin in blocks 9a, 9, and 13. SouthWest Energy’s blocks cover a total area of approximately 29,000 sq. km in the north-east part of the Ogaden Basin.
The Ethiopian government believes that the Ogaden basin, which covers 350,000 sq km (135,100 sq miles), contains gas reserves of some 4 trillion cubic feet. Officials point to neighboring countries such as Sudan and Yemen as evidence there could be major oil deposits under Ethiopia’s deserts.
The Ethiopian government downplays threats by an active rebel group in the region and stresses there would be five basins out of the troubled region.
The rebel Ogaden National Liberation Front (ONLF) attacked an oil field in April 2007where the separatist group killed 74 people, including nine Chinese employees of Zhongyuan Petroleum Exploration Bureau, part of Sinopec, China’s biggest refiner and petrochemicals producer.
7 January 2010
London based Tullow Oil, is expected to prospect oil in Ethiopia after a deal signed with the US SouthWest Energy which holds acreage in the Horn of Africa country.
According to the HIS International Oil Letter, a weekly news letter on oil industry, Tullow will explore oil in Ogaden basin in blocks 9a, 9, and 13. SouthWest Energy’s blocks cover a total area of approximately 29,000 sq. km in the north-east part of the Ogaden Basin.
The Ethiopian government believes that the Ogaden basin, which covers 350,000 sq km (135,100 sq miles), contains gas reserves of some 4 trillion cubic feet. Officials point to neighboring countries such as Sudan and Yemen as evidence there could be major oil deposits under Ethiopia’s deserts.
The Ethiopian government downplays threats by an active rebel group in the region and stresses there would be five basins out of the troubled region.
The rebel Ogaden National Liberation Front (ONLF) attacked an oil field in April 2007where the separatist group killed 74 people, including nine Chinese employees of Zhongyuan Petroleum Exploration Bureau, part of Sinopec, China’s biggest refiner and petrochemicals producer.
Museveni signs off Land Bill Amid Protest from Buganda.
Daily Monitor
By Mercy Nalugo
January 7 2010
Buganda Kingdom was last evening still adamant it would not respect the controversial Land Amendment Act 2010, even after President Museveni yesterday signed it off to become law.
But Mr Museveni who assented to the Bill from his country home in Rwakitura was unmoved by the controversy the new law has attracted, saying he is happy with the amendment because it will protect people from evictions.
“The President said he does not support taxing idle land, something that is being talked about by some people,” said a State House statement, sent to Daily Monitor last evening.
He signed the Bill in the company of members of the National Bibanja Owners Association.
But Buganda Kingdom Information Minister Charles Peter Mayiga said Ugandans opposed to the new law should not lose hope “as an opportunity will present itself for the law to be amended or even deleted at the right time”.
“President [Idi] Amin introduced the Land Reform Decree in 1975 but 20 years later it was thrown out. People should not lose sleep over this law,” he said
Mr Mayiga said Mengo presented its legitimate position to Parliament on why they are completely opposed to the Bill “and we cannot deviate from that position”.
Buganda Kingdom provided the fiercest opposition to the Bill, introduced to Parliament three years ago. And when it was passed by Parliament on November 26, 2009, the Kingdom Prime Minister, Mr John Baptist Walusimbi, issued a declaration, saying Buganda would not respect the new piece of legislation and would continue its sensitisation about its negative content.
Mr Mayiga’s deputy, Mr Medard Lubega, said; “I can speak with confidence that this law is not in the best interests of Ugandans. It is his (the President’s) law.”
“Pontius Pilate danced to the tune of the gallery. In the end he had to wash his hands and assured himself that he was washing himself clean,” he added.
At yesterday’s signing ceremony, President Museveni criticised those opposed to the new law, saying socio-economic changes will come through education and not through financial coercion.
He thanked members of the government Mobilisation team led by Maj. Jacob Asiimwe, present at the function, for sensitising the masses about the need for the new law.
“The team was appointed by the President after forces opposed to the amendment went to the public spreading untrue and ill intentioned propaganda that the new law was a ploy to grab land from sections of people in Buganda,” the statement said.
The new law will hand down a seven-year jail sentence or a fine of Shs1.9 million, or both penalties, to any individual who evicts or attempts to evict tenants without order of court. The new law will offer tenants a grace period of six months before an eviction order can be effected.
The Bill also empowers the Lands Minister to determine ground rent within six months after district land boards have failed to do so.
By Mercy Nalugo
January 7 2010
Buganda Kingdom was last evening still adamant it would not respect the controversial Land Amendment Act 2010, even after President Museveni yesterday signed it off to become law.
But Mr Museveni who assented to the Bill from his country home in Rwakitura was unmoved by the controversy the new law has attracted, saying he is happy with the amendment because it will protect people from evictions.
“The President said he does not support taxing idle land, something that is being talked about by some people,” said a State House statement, sent to Daily Monitor last evening.
He signed the Bill in the company of members of the National Bibanja Owners Association.
But Buganda Kingdom Information Minister Charles Peter Mayiga said Ugandans opposed to the new law should not lose hope “as an opportunity will present itself for the law to be amended or even deleted at the right time”.
“President [Idi] Amin introduced the Land Reform Decree in 1975 but 20 years later it was thrown out. People should not lose sleep over this law,” he said
Mr Mayiga said Mengo presented its legitimate position to Parliament on why they are completely opposed to the Bill “and we cannot deviate from that position”.
Buganda Kingdom provided the fiercest opposition to the Bill, introduced to Parliament three years ago. And when it was passed by Parliament on November 26, 2009, the Kingdom Prime Minister, Mr John Baptist Walusimbi, issued a declaration, saying Buganda would not respect the new piece of legislation and would continue its sensitisation about its negative content.
Mr Mayiga’s deputy, Mr Medard Lubega, said; “I can speak with confidence that this law is not in the best interests of Ugandans. It is his (the President’s) law.”
“Pontius Pilate danced to the tune of the gallery. In the end he had to wash his hands and assured himself that he was washing himself clean,” he added.
At yesterday’s signing ceremony, President Museveni criticised those opposed to the new law, saying socio-economic changes will come through education and not through financial coercion.
He thanked members of the government Mobilisation team led by Maj. Jacob Asiimwe, present at the function, for sensitising the masses about the need for the new law.
“The team was appointed by the President after forces opposed to the amendment went to the public spreading untrue and ill intentioned propaganda that the new law was a ploy to grab land from sections of people in Buganda,” the statement said.
The new law will hand down a seven-year jail sentence or a fine of Shs1.9 million, or both penalties, to any individual who evicts or attempts to evict tenants without order of court. The new law will offer tenants a grace period of six months before an eviction order can be effected.
The Bill also empowers the Lands Minister to determine ground rent within six months after district land boards have failed to do so.
Two Americans Killed in Attack on Afghanistan CIA Base Worked for Xe (Formerly Blackwater).
DeClassified
Newsweek Blog
6 January 2010
By Mark Hosenball
Two of the seven Americans killed in the Dec. 30 suicide bombing of a CIA outpost in Khost, Afghanistan, were employees of Xe, the current incarnation of the controversial paramilitary contractor formerly known as Blackwater, according to people familiar with the issue, who asked for anonymity when discussing sensitive information. One source said that the Xe employees had been involved directly in CIA intelligence operations, rather than merely serving as security guards at the remote CIA facility.
An Associated Press story published Wednesday cited an obituary released Wednesday as the original source for information indicating that bombing victim Jeremy Wise, a 35-year-old a former Navy SEAL from Virginia Beach, Va., had been working at the outpost, known as Forward Operating Base Chapman, for the company now known as Xe. The wire service reported that MindyLou Paresi of Dupont, Wash., had told The News Tribune of Tacoma, Wash., that her husband, 46-year-old Dane Clark Paresi, was also a Xe contractor who was killed in the attack.
Two people familiar with details of the incident confirmed the identities of Wise and Paresi to NEWSWEEK and that they were working for Xe, evidently as contractors to the CIA, at the time of their deaths. While Xe has principally been known for providing highly trained physical-security officers to U.S. agencies like the State Department and CIA, according to one of the people familiar with the late Xe employees' activities, their role in CIA activities at the Chapman base may have involved them directly in agency counterterrorism operations, rather than merely providing security to the base.
Since the incident, the CIA has declined to release names or biographic information on those who died. But a U.S. intelligence official told NEWSWEEK: "The agency does not, at times like this, draw distinctions between contractors and staff officers. Everyone who was there faced the same dangers in pursuit of the same mission. Counterterrorism is by definition hazardous work, and it's a disgrace for second-guessers who don't know the facts to suggest that anyone took a cavalier approach to security. No one does in Afghanistan, let alone when you're meeting someone with extremist ties."
Mark Corallo, a spokesman for Xe, told NEWSWEEK: "We have no comment. But our thoughts and prayers go out to the families of the fallen."
Initial reports said that seven CIA employees had been killed when a Jordanian doctor, who was being evaluated as a possible informant against Al Qaeda, was invited onto the CIA base and blew himself up. However the dead are now understood to include the two Xe employees. The involvement in the incident of personnel from Xe, which changed its name from Blackwater after that corporate identity became tarnished in the wake of a series of deadly incidents in Iraq, is almost certain to raise new questions about the extent to which U.S. government agencies rely upon outside contractors for ultra-sensitive security and intelligence operations. Intelligence sources have said that Blackwater personnel, if not the company itself, were also involved in discussions that CIA officials had during the Bush administration about establishing some kind of Israeli-style hit squads to hunt down and kill Al-Qaeda leaders.
Newsweek Blog
6 January 2010
By Mark Hosenball
Two of the seven Americans killed in the Dec. 30 suicide bombing of a CIA outpost in Khost, Afghanistan, were employees of Xe, the current incarnation of the controversial paramilitary contractor formerly known as Blackwater, according to people familiar with the issue, who asked for anonymity when discussing sensitive information. One source said that the Xe employees had been involved directly in CIA intelligence operations, rather than merely serving as security guards at the remote CIA facility.
An Associated Press story published Wednesday cited an obituary released Wednesday as the original source for information indicating that bombing victim Jeremy Wise, a 35-year-old a former Navy SEAL from Virginia Beach, Va., had been working at the outpost, known as Forward Operating Base Chapman, for the company now known as Xe. The wire service reported that MindyLou Paresi of Dupont, Wash., had told The News Tribune of Tacoma, Wash., that her husband, 46-year-old Dane Clark Paresi, was also a Xe contractor who was killed in the attack.
Two people familiar with details of the incident confirmed the identities of Wise and Paresi to NEWSWEEK and that they were working for Xe, evidently as contractors to the CIA, at the time of their deaths. While Xe has principally been known for providing highly trained physical-security officers to U.S. agencies like the State Department and CIA, according to one of the people familiar with the late Xe employees' activities, their role in CIA activities at the Chapman base may have involved them directly in agency counterterrorism operations, rather than merely providing security to the base.
Since the incident, the CIA has declined to release names or biographic information on those who died. But a U.S. intelligence official told NEWSWEEK: "The agency does not, at times like this, draw distinctions between contractors and staff officers. Everyone who was there faced the same dangers in pursuit of the same mission. Counterterrorism is by definition hazardous work, and it's a disgrace for second-guessers who don't know the facts to suggest that anyone took a cavalier approach to security. No one does in Afghanistan, let alone when you're meeting someone with extremist ties."
Mark Corallo, a spokesman for Xe, told NEWSWEEK: "We have no comment. But our thoughts and prayers go out to the families of the fallen."
Initial reports said that seven CIA employees had been killed when a Jordanian doctor, who was being evaluated as a possible informant against Al Qaeda, was invited onto the CIA base and blew himself up. However the dead are now understood to include the two Xe employees. The involvement in the incident of personnel from Xe, which changed its name from Blackwater after that corporate identity became tarnished in the wake of a series of deadly incidents in Iraq, is almost certain to raise new questions about the extent to which U.S. government agencies rely upon outside contractors for ultra-sensitive security and intelligence operations. Intelligence sources have said that Blackwater personnel, if not the company itself, were also involved in discussions that CIA officials had during the Bush administration about establishing some kind of Israeli-style hit squads to hunt down and kill Al-Qaeda leaders.
06 January, 2010
Private security company director held, illegal weapons seized.
Daily Times
6 January 2010
The capital police during a raid in I-10 sector on Tuesday arrested the director of a private security company and seized huge quantity of illegal weapons.
Senior Superintendent of Police (SSP) Tahir Alam Khan had directed Sabzi Mandi Station House Officer (SHO) to check the record of security companies in the limits of the police station and take strict action against those found involved in illegal activities.
SHO Muhammad Hussain Lasi, ASI Hafiz Muneer Ahmad and other officials checked record of Ghazi, Chup, Al-Mateen and Tight security companies. During the checking, Tight Security Company director Niaz Ahmad Bhatti, a resident of Rawalpindi, produced fake licences. The police arrested Bhatti and registered a case against him.
The police also seized eight repeaters, two pistols, a 44-bore rifle and rounds. The police also took record and uniforms of the company in their custody. Further investigations are in progress.
6 January 2010
The capital police during a raid in I-10 sector on Tuesday arrested the director of a private security company and seized huge quantity of illegal weapons.
Senior Superintendent of Police (SSP) Tahir Alam Khan had directed Sabzi Mandi Station House Officer (SHO) to check the record of security companies in the limits of the police station and take strict action against those found involved in illegal activities.
SHO Muhammad Hussain Lasi, ASI Hafiz Muneer Ahmad and other officials checked record of Ghazi, Chup, Al-Mateen and Tight security companies. During the checking, Tight Security Company director Niaz Ahmad Bhatti, a resident of Rawalpindi, produced fake licences. The police arrested Bhatti and registered a case against him.
The police also seized eight repeaters, two pistols, a 44-bore rifle and rounds. The police also took record and uniforms of the company in their custody. Further investigations are in progress.
Kenyan ICC Witnesses Escape Death.
Nairobi Star
5 January 2010
A campaign to silence several potentially key witnesses for the International Criminal Court Prosecutor Luis Moreno-Ocampo appears to have intensified in the last two weeks.
In December Ocampo went before the ICC pre-trial chamber to seek permission to start formal investigations into the post-election violence in early 2008. The ruling is due this week.
The witnesses reported the attacks to different police stations in Rift Valley and Western provinces, as well as to human rights organisations that are documenting evidence to be presented to Ocampo.
The Star has obtained Ocurrence Book numbers and dates where the witnesses have reported the incidents but we cannot report them for security reasons.
Four witnesses claimed to have escaped death narrowly on different days between the December 23 and yesterday.
Witness "A" has been on the run for the last six months. He gave evidence in camera on certain politicians to the Waki Commission to investigate post-election violence.
On December 28, he was hauled out of a taxi and beaten senseless by four men who claimed that they had been paid to kill him.
"They told me that unless I withdraw my evidence from Waki they will return to kill me," said Witness A. He claimed that he had also been attacked by the same men in October but that his neighbours rescued him.
" After the attack, I went to hide at my uncle's house near Mt. Elgon.
They followed me there but they missed me. They then murdered my cousin and told my relatives that they will kill more people unless they produce me," said the shaken witness who fled to a neighboring country yesterday.
Twenty-five year-old Anthony Juma was tied up by the gang which then used a rope to hang the young man.
Police in Bungoma confirmed the killing at Brigadier village.
Witness "B" used to live in Kitale but for the last three months has been staying with friends and relatives around the country. He also testified in camera to Waki.
On December 27 he says he was attacked in Nairobi's Komarock area.
"For a whole week three people kept following me and at some point confronted me on December 23 near Afya Center. I knew two of them were security officers because I had worked with them at some point".
"They told me that I was too dangerous to be left out there so I should write my will. On December 27 the same people arrived at a friend's house in Komarock asking for me but I escaped through the back door.
They shot my friend twice in the leg for refusing to produce me," said Witness B.
Witness C who is nursing a fracture on his left hand and several panga cuts said he was attacked on January 1 in Kericho.
"I had just returned from my home in central province when they came to my house. They said they wanted to warn me against meeting Ocampo or writing to him and even before I responded they slashed me several times and broke my arm," said Witness C.
He claimed the same people had warned him several times of "dire consequences" in the past six months.
Another witness has suffered post-traumatic stress and is being treated at the Moi Referral Hospital in Eldoret after being threatened with death along with his family in Uasin Gishu district.
A witness who was a human rights activist in Naivasha was murdered last April after he rejected offers for a scholarship, or money to go and do business in South Africa. His name cannot be revealed to protect his family.
Six other witnesses in Naivasha accepted the offers and left the country to study and do business on condition that they will not testify anywhere including at the ICC if asked to do so.
All the potential ICC witnesses had appeared before the Waki Commission in camera.
Last November the Star exclusively reported that several witnesses had received death threats from cabinet ministers who suspect that ICC may indict them.
Justice minister Mutula Kilonzo then confirmed that some witnesses had written to him expressing fear for their lives.
"I'm aware that some witnesses are fearful for their lives but I'm sure you know that it's the responsibility of the Attorney General to ensure their safety,' Mutula said.
Yesterday Attorney General Amos Wako, who is responsible for witness protection, did not answer his mobile telephone or respond to our test messages.
Kenya's Witness Protection Act was enacted into law in December 2006, and operationalised in September 2007 but the AG's office has been accused of not effectively implementing it.
The ICC has already set up a pre-trial chamber followed a meeting between Ocampo, President Kibaki and Prime Minister Raila Odinga in Nairobi on November 5. The bench will rule later this month if Ocampo can go ahead and investigate Kenya's case.
Eleven other witnesses, mostly from the North Rift, are on the run moving from one town to another seeking refuge from relatives.
One of those returned home last November to find that his maize had already been harvested by unknown people who threatened his now hungry family.
5 January 2010
A campaign to silence several potentially key witnesses for the International Criminal Court Prosecutor Luis Moreno-Ocampo appears to have intensified in the last two weeks.
In December Ocampo went before the ICC pre-trial chamber to seek permission to start formal investigations into the post-election violence in early 2008. The ruling is due this week.
The witnesses reported the attacks to different police stations in Rift Valley and Western provinces, as well as to human rights organisations that are documenting evidence to be presented to Ocampo.
The Star has obtained Ocurrence Book numbers and dates where the witnesses have reported the incidents but we cannot report them for security reasons.
Four witnesses claimed to have escaped death narrowly on different days between the December 23 and yesterday.
Witness "A" has been on the run for the last six months. He gave evidence in camera on certain politicians to the Waki Commission to investigate post-election violence.
On December 28, he was hauled out of a taxi and beaten senseless by four men who claimed that they had been paid to kill him.
"They told me that unless I withdraw my evidence from Waki they will return to kill me," said Witness A. He claimed that he had also been attacked by the same men in October but that his neighbours rescued him.
" After the attack, I went to hide at my uncle's house near Mt. Elgon.
They followed me there but they missed me. They then murdered my cousin and told my relatives that they will kill more people unless they produce me," said the shaken witness who fled to a neighboring country yesterday.
Twenty-five year-old Anthony Juma was tied up by the gang which then used a rope to hang the young man.
Police in Bungoma confirmed the killing at Brigadier village.
Witness "B" used to live in Kitale but for the last three months has been staying with friends and relatives around the country. He also testified in camera to Waki.
On December 27 he says he was attacked in Nairobi's Komarock area.
"For a whole week three people kept following me and at some point confronted me on December 23 near Afya Center. I knew two of them were security officers because I had worked with them at some point".
"They told me that I was too dangerous to be left out there so I should write my will. On December 27 the same people arrived at a friend's house in Komarock asking for me but I escaped through the back door.
They shot my friend twice in the leg for refusing to produce me," said Witness B.
Witness C who is nursing a fracture on his left hand and several panga cuts said he was attacked on January 1 in Kericho.
"I had just returned from my home in central province when they came to my house. They said they wanted to warn me against meeting Ocampo or writing to him and even before I responded they slashed me several times and broke my arm," said Witness C.
He claimed the same people had warned him several times of "dire consequences" in the past six months.
Another witness has suffered post-traumatic stress and is being treated at the Moi Referral Hospital in Eldoret after being threatened with death along with his family in Uasin Gishu district.
A witness who was a human rights activist in Naivasha was murdered last April after he rejected offers for a scholarship, or money to go and do business in South Africa. His name cannot be revealed to protect his family.
Six other witnesses in Naivasha accepted the offers and left the country to study and do business on condition that they will not testify anywhere including at the ICC if asked to do so.
All the potential ICC witnesses had appeared before the Waki Commission in camera.
Last November the Star exclusively reported that several witnesses had received death threats from cabinet ministers who suspect that ICC may indict them.
Justice minister Mutula Kilonzo then confirmed that some witnesses had written to him expressing fear for their lives.
"I'm aware that some witnesses are fearful for their lives but I'm sure you know that it's the responsibility of the Attorney General to ensure their safety,' Mutula said.
Yesterday Attorney General Amos Wako, who is responsible for witness protection, did not answer his mobile telephone or respond to our test messages.
Kenya's Witness Protection Act was enacted into law in December 2006, and operationalised in September 2007 but the AG's office has been accused of not effectively implementing it.
The ICC has already set up a pre-trial chamber followed a meeting between Ocampo, President Kibaki and Prime Minister Raila Odinga in Nairobi on November 5. The bench will rule later this month if Ocampo can go ahead and investigate Kenya's case.
Eleven other witnesses, mostly from the North Rift, are on the run moving from one town to another seeking refuge from relatives.
One of those returned home last November to find that his maize had already been harvested by unknown people who threatened his now hungry family.
05 January, 2010
Bulgarian journalist Boris Tsankov gunned down in Sofia.
BBC News
5 January 2010
Boris "Bobbie" Tsankov, a prominent crime journalist who reported on the mafia in Bulgaria, has been killed by gunmen in the capital, Sofia.
The 30-year-old, who was also a popular radio host, was attacked on a crowded street in the city centre, police said.
Two men who were with him were also shot and critically wounded, before the gunmen escaped on foot.
In 2008, Georgi Stoev, the author of several books on Bulgarian organised crime, was killed in a similar attack.
Months later, Bulgaria lost access to more than 500m euros (£430m) of EU funding for failing to deal with corruption and organised crime.
Since his book The Secrets of the Mobsters was published last November, Mr Tsankov said he had received numerous death threats.
The book - based on his contacts with underworld bosses such as the drug dealer Anton Miltenov - who was shot dead in 2005 - alleged links between mafia figures and businessmen.
5 January 2010
Boris "Bobbie" Tsankov, a prominent crime journalist who reported on the mafia in Bulgaria, has been killed by gunmen in the capital, Sofia.
The 30-year-old, who was also a popular radio host, was attacked on a crowded street in the city centre, police said.
Two men who were with him were also shot and critically wounded, before the gunmen escaped on foot.
In 2008, Georgi Stoev, the author of several books on Bulgarian organised crime, was killed in a similar attack.
Months later, Bulgaria lost access to more than 500m euros (£430m) of EU funding for failing to deal with corruption and organised crime.
Since his book The Secrets of the Mobsters was published last November, Mr Tsankov said he had received numerous death threats.
The book - based on his contacts with underworld bosses such as the drug dealer Anton Miltenov - who was shot dead in 2005 - alleged links between mafia figures and businessmen.
President Ahmadinejad Meets With Somali FM.
ISNA
2 January 2010
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad met Minister of Foreign Affairs of the Transitional Federal Government of the Somali Republic Ali Ahmed Jama Jangeli on Wednesday in Tehran.
"The situation of many Islamic countries necessitates that a strong unified front is established against enemies," President Ahmadinejad said.
Enemies make troubles in different Islamic countries and employ some elements to meet their goals, Ahmadinejad said adding enemies want to weaken solidarity of Islamic countries to obtain their ends.
He also said Iran is willing to foster relations with Somalia.
Ali Ahmed Jama Jangeli on his part stressed expansion of mutual relations in all sections.
He then called for using potentials of both Iran and Somalia to help mature mutual cooperation.
2 January 2010
Iranian President Mahmoud Ahmadinejad met Minister of Foreign Affairs of the Transitional Federal Government of the Somali Republic Ali Ahmed Jama Jangeli on Wednesday in Tehran.
"The situation of many Islamic countries necessitates that a strong unified front is established against enemies," President Ahmadinejad said.
Enemies make troubles in different Islamic countries and employ some elements to meet their goals, Ahmadinejad said adding enemies want to weaken solidarity of Islamic countries to obtain their ends.
He also said Iran is willing to foster relations with Somalia.
Ali Ahmed Jama Jangeli on his part stressed expansion of mutual relations in all sections.
He then called for using potentials of both Iran and Somalia to help mature mutual cooperation.
Iran bans contact with US groups allegedly involved in "soft war" against Iran.
Press TV (State-run)
5 January 2010
Iran has banned Iranian citizens from cooperating with 60 international institutions and a number of media outlets due to their involvement in the post-election unrest.
Iran's deputy intelligence minister for foreign affairs announced on Monday that 60 European and US foundations and institutions played a role in inciting post-election violence in the Islamic Republic.
Cooperating and signing contracts with these foundations and institutions, which are conducting soft warfare against Iran, is illegal, and receiving facilities from them is also prohibited, he said.
He urged Iranian citizens to avoid any unusual relations with these organizations and with foreign embassies and nationals.
He also stated that political parties are prohibited from receiving financial assistance from foreign countries.
He went on to say that institutions and media outlets like BBC and VOA are trying to help efforts to overthrow of the Islamic Republic.
The Soros Foundation, the National Endowment for Democracy (NED), the National Democratic Institute (NDI), the East European Democratic Centre (EEDC), Wilton Park, the Smith Richardson Foundation, and the United States' National Defense University are some of the institutions and foundations on the Intelligence Ministry list of banned organizations.
Earlier on Monday, Iranian Intelligence Minister Heydar Moslehi said that "several foreign nationals" were arrested during the unrest on December 27, which was Ashura day, which is the anniversary of the martyrdom of Imam Hussein (PBUH) and his 72 companions.
Some of the detainees are foreign nationals who were attempting to conduct propaganda and psychological warfare campaigns against Iran, Moslehi told reporters on Monday, IRIB News reported.
"They had entered Iran only two days before Ashura. Their cameras and equipment have been confiscated," he added.
The intelligence minister did not say how many foreigners were arrested or mention the nationalities of the detainees.
On Sunday, December 27, 2009, protesters took to the streets during the Ashura mourning ceremonies and chanted anti-government slogans. They also damaged public property and clashed with security forces. Seven people were killed in the unrest.
5 January 2010
Iran has banned Iranian citizens from cooperating with 60 international institutions and a number of media outlets due to their involvement in the post-election unrest.
Iran's deputy intelligence minister for foreign affairs announced on Monday that 60 European and US foundations and institutions played a role in inciting post-election violence in the Islamic Republic.
Cooperating and signing contracts with these foundations and institutions, which are conducting soft warfare against Iran, is illegal, and receiving facilities from them is also prohibited, he said.
He urged Iranian citizens to avoid any unusual relations with these organizations and with foreign embassies and nationals.
He also stated that political parties are prohibited from receiving financial assistance from foreign countries.
He went on to say that institutions and media outlets like BBC and VOA are trying to help efforts to overthrow of the Islamic Republic.
The Soros Foundation, the National Endowment for Democracy (NED), the National Democratic Institute (NDI), the East European Democratic Centre (EEDC), Wilton Park, the Smith Richardson Foundation, and the United States' National Defense University are some of the institutions and foundations on the Intelligence Ministry list of banned organizations.
Earlier on Monday, Iranian Intelligence Minister Heydar Moslehi said that "several foreign nationals" were arrested during the unrest on December 27, which was Ashura day, which is the anniversary of the martyrdom of Imam Hussein (PBUH) and his 72 companions.
Some of the detainees are foreign nationals who were attempting to conduct propaganda and psychological warfare campaigns against Iran, Moslehi told reporters on Monday, IRIB News reported.
"They had entered Iran only two days before Ashura. Their cameras and equipment have been confiscated," he added.
The intelligence minister did not say how many foreigners were arrested or mention the nationalities of the detainees.
On Sunday, December 27, 2009, protesters took to the streets during the Ashura mourning ceremonies and chanted anti-government slogans. They also damaged public property and clashed with security forces. Seven people were killed in the unrest.
FDU-Inkingi finally due to arrive in Rwanda for election preparations.
Rwandan News Agency (RNA)
5 January 2010
The Dutch-based opposition group which has already named its presidential candidate for the August 2010 elections is due in the country within two weeks, RNA can reveal.
A United Democratic Forces-Ikingi (FDU-Inkingi) high-level team, including leader Ms. Victoire Umuhoza Ingabire, are scheduled to arrive in the country to start preparations for the polls.
The polls will take place on August 09 with two candidates already who have declared their intention to take part. They are Ms. Ingabire and Mr. Ntaganda, Bernard of the Social Party-Imberakuri – which is in the country. President Kagame is most likely to be the flag bearer of the ruling Rwanda Patriotic Front (RPF) after it overwhelmingly voted him last month as its leader for other term.
FDU-Ikingi has been at the center of a lengthy controversy over passports for its members. Early last year, the group submitted applications for the passports but only a few got them. Immigration officials in Rwanda told RNA that passport decisions are made on a case-by-case basis. “We do not give passports to political parties,” said Ms. Anaclet Kalibata, head of the Immigration Department.
5 January 2010
The Dutch-based opposition group which has already named its presidential candidate for the August 2010 elections is due in the country within two weeks, RNA can reveal.
A United Democratic Forces-Ikingi (FDU-Inkingi) high-level team, including leader Ms. Victoire Umuhoza Ingabire, are scheduled to arrive in the country to start preparations for the polls.
The polls will take place on August 09 with two candidates already who have declared their intention to take part. They are Ms. Ingabire and Mr. Ntaganda, Bernard of the Social Party-Imberakuri – which is in the country. President Kagame is most likely to be the flag bearer of the ruling Rwanda Patriotic Front (RPF) after it overwhelmingly voted him last month as its leader for other term.
FDU-Ikingi has been at the center of a lengthy controversy over passports for its members. Early last year, the group submitted applications for the passports but only a few got them. Immigration officials in Rwanda told RNA that passport decisions are made on a case-by-case basis. “We do not give passports to political parties,” said Ms. Anaclet Kalibata, head of the Immigration Department.
04 January, 2010
86th Air Wing Expands AFAFRICA's AFRICOM Equipment Airlift Support with First Super Hercules Flight.
US 17th Air Force
Press Release
By Senior Airman Stefanie Torres
17th Air Force Vice Commander Brigadier General Michael Callan hands a ceremonial key for a new C-130J Super Hercules aircraft to Staff Sergeant Jason Keithley, 86th Aircraft Maintenance Squadron crew chief, after landing the aircraft at Ramstein Air Base, Germany, December 23, 2009. The J-model, one of two aircraft delivered to the 37th Airlift Squadron that day, gives the unit a total of 10 J-models received. The first C-130J Super Hercules mission in support of U.S. Air Forces Africa, or 17th Air Force, was flown December 19 to pick up troops who were assisting with training Malian forces. 17th Air Force is the air component of U.S. Africa Command (AFRICOM).
The first C-130J Super Hercules mission in support of U.S. Air Forces Africa, or 17th Air Force, opened up doors to a future partnership of support between the 86th Airlift Wing and upcoming missions into Africa.
The mission's aircraft commander, Major Robert May of the 37th Airlift Squadron, and his crew were tasked to fly into Mali December 19, 2009 to bring home 17 troops who were assisting with training Malian forces.
The significance of this mission is two-fold, May explained.
"First, we now recognize the capability of the J-model aircraft," he said. "I really believe that the J-model is uniquely going to show our capabilities in Africa. Second, this shows we can support the guys on the ground with a very reliable aircraft."
The C-130J is the latest addition to the C-130 fleet, replacing aging C-130Es. The 86th Airlift Wing is the first wing outside the United States to have the C-130J assigned. The unit began receiving the Super Hercules in April 2009, and in late December took delivery of the 10th and 11th aircraft in the fleet of 14 to be assigned to the 37th Airlift Squadron, and 86th Airlift Wing.
"AFAFRICA will be able to call on the 37th Airlift Squadron to support the mission," said May. "I know this is something our aircrews look forward to."
The J-model has six-blade propellers, new turboprop engines and is larger than previous models. It climbs faster and higher, has a longer range at a higher cruise speed, and takes off and lands in a shorter distance.
The J-model can also perform three times the workload of the previous models, increasing mission capability. Brigadier General Michael Callan, the vice commander at 17th AF, recently experienced these capabilities first hand. He flew one of the 37th AS's new J-models from the Lockheed-Martin plant in Marietta, Georgia to Ramstein December 23.
"The J-model is a significant improvement over the C-130H and E models," Callan said. "It's range and enhanced payload will make the 86th Airlift Wing even more capable of supporting missions in Africa. We're very lucky to have the 86th so close!"
The General's sentiments were echoed by Lockheed-Martin.
"The C-130J is the most advanced tactical airlifter in the world," said Peter Simmons, communications director for C-130 programs for Lockheed-Martin. "The newly formed mission in support of U.S. Africa Command (AFRICOM) has given us yet another opportunity to see how this aircraft can operate in a testing environment. Yet, the aircraft is ideally suited for the missions flown on the African continent."
The maximum load of the C-130 J is 45,000 pounds. However, a bigger aircraft doesn't necessarily mean a bigger crew. This cargo plane only needs a minimum of three crew members compared to five on the older models, he explained.
"With a 20,000-pound payload, the aircraft can fly more than 4,000 nautical miles and is well over 15 percent more fuel efficient as well," said Simmons.
Ultimately, this mission was only a beginning. J-model crews here were excited at the challenge presented by supporting AFAFRICA.
"The increased missions will be a challenge, but we are excited to take this on," May said.
Press Release
By Senior Airman Stefanie Torres
17th Air Force Vice Commander Brigadier General Michael Callan hands a ceremonial key for a new C-130J Super Hercules aircraft to Staff Sergeant Jason Keithley, 86th Aircraft Maintenance Squadron crew chief, after landing the aircraft at Ramstein Air Base, Germany, December 23, 2009. The J-model, one of two aircraft delivered to the 37th Airlift Squadron that day, gives the unit a total of 10 J-models received. The first C-130J Super Hercules mission in support of U.S. Air Forces Africa, or 17th Air Force, was flown December 19 to pick up troops who were assisting with training Malian forces. 17th Air Force is the air component of U.S. Africa Command (AFRICOM).
The first C-130J Super Hercules mission in support of U.S. Air Forces Africa, or 17th Air Force, opened up doors to a future partnership of support between the 86th Airlift Wing and upcoming missions into Africa.
The mission's aircraft commander, Major Robert May of the 37th Airlift Squadron, and his crew were tasked to fly into Mali December 19, 2009 to bring home 17 troops who were assisting with training Malian forces.
The significance of this mission is two-fold, May explained.
"First, we now recognize the capability of the J-model aircraft," he said. "I really believe that the J-model is uniquely going to show our capabilities in Africa. Second, this shows we can support the guys on the ground with a very reliable aircraft."
The C-130J is the latest addition to the C-130 fleet, replacing aging C-130Es. The 86th Airlift Wing is the first wing outside the United States to have the C-130J assigned. The unit began receiving the Super Hercules in April 2009, and in late December took delivery of the 10th and 11th aircraft in the fleet of 14 to be assigned to the 37th Airlift Squadron, and 86th Airlift Wing.
"AFAFRICA will be able to call on the 37th Airlift Squadron to support the mission," said May. "I know this is something our aircrews look forward to."
The J-model has six-blade propellers, new turboprop engines and is larger than previous models. It climbs faster and higher, has a longer range at a higher cruise speed, and takes off and lands in a shorter distance.
The J-model can also perform three times the workload of the previous models, increasing mission capability. Brigadier General Michael Callan, the vice commander at 17th AF, recently experienced these capabilities first hand. He flew one of the 37th AS's new J-models from the Lockheed-Martin plant in Marietta, Georgia to Ramstein December 23.
"The J-model is a significant improvement over the C-130H and E models," Callan said. "It's range and enhanced payload will make the 86th Airlift Wing even more capable of supporting missions in Africa. We're very lucky to have the 86th so close!"
The General's sentiments were echoed by Lockheed-Martin.
"The C-130J is the most advanced tactical airlifter in the world," said Peter Simmons, communications director for C-130 programs for Lockheed-Martin. "The newly formed mission in support of U.S. Africa Command (AFRICOM) has given us yet another opportunity to see how this aircraft can operate in a testing environment. Yet, the aircraft is ideally suited for the missions flown on the African continent."
The maximum load of the C-130 J is 45,000 pounds. However, a bigger aircraft doesn't necessarily mean a bigger crew. This cargo plane only needs a minimum of three crew members compared to five on the older models, he explained.
"With a 20,000-pound payload, the aircraft can fly more than 4,000 nautical miles and is well over 15 percent more fuel efficient as well," said Simmons.
Ultimately, this mission was only a beginning. J-model crews here were excited at the challenge presented by supporting AFAFRICA.
"The increased missions will be a challenge, but we are excited to take this on," May said.
03 January, 2010
Iraq demands Blackwater employees leave, will sue five guards.
The Hill
3 January 2010
By Tony Romm
A top Iraqi official on Sunday issued a strong warning to employees of the Blackwater military firm still in the state: Leave Iraq immediately.
In an interview with CNN, aired this Sunday, spokesman Ali al-Dabbagh said his government was no longer willing to host "any Blackwater member, even if they are working in other companies." He said Iraq's Ministry of the Interior would begin examining records to ensure those employees have or are about to leave the state.
"Instructions have been given to check if there is any Blackwater member [in the state]. I advise him to leave Iraq and not to stay in Iraq anymore," al-Dabbagh said.
"I don't think we need to consult any others," the spokesman added, when asked whether Iraq had informed the U.S. embassy of its move. "It is an Iraqi prevailing law and we have to practice that law in our country."
Iraq's decision to expel employees of Blackwater -- now named 'Xe' -- arrives just days after a U.S. court dismissed charges against five Blackwater guards suspected of murder. A judge ruled that prosecutors violated the suspects' Fifth Amendment rights by procuring statements "under threat of job loss," according to the ruling.
But that outcome has hardly satisfied Iraqi leaders, who are still demanding justice. The government announced Friday it would file suit against those five guards, and it has implored the Justice Department to consider appealing the federal ruling.
"Investigations carried out by specialized Iraqi authorities unequivocally found that the Blackwater guards committed murder and broke use-of-force rules when there was no threat requiring the use of force," al-Dabbagh previously said, according to CNN.
3 January 2010
By Tony Romm
A top Iraqi official on Sunday issued a strong warning to employees of the Blackwater military firm still in the state: Leave Iraq immediately.
In an interview with CNN, aired this Sunday, spokesman Ali al-Dabbagh said his government was no longer willing to host "any Blackwater member, even if they are working in other companies." He said Iraq's Ministry of the Interior would begin examining records to ensure those employees have or are about to leave the state.
"Instructions have been given to check if there is any Blackwater member [in the state]. I advise him to leave Iraq and not to stay in Iraq anymore," al-Dabbagh said.
"I don't think we need to consult any others," the spokesman added, when asked whether Iraq had informed the U.S. embassy of its move. "It is an Iraqi prevailing law and we have to practice that law in our country."
Iraq's decision to expel employees of Blackwater -- now named 'Xe' -- arrives just days after a U.S. court dismissed charges against five Blackwater guards suspected of murder. A judge ruled that prosecutors violated the suspects' Fifth Amendment rights by procuring statements "under threat of job loss," according to the ruling.
But that outcome has hardly satisfied Iraqi leaders, who are still demanding justice. The government announced Friday it would file suit against those five guards, and it has implored the Justice Department to consider appealing the federal ruling.
"Investigations carried out by specialized Iraqi authorities unequivocally found that the Blackwater guards committed murder and broke use-of-force rules when there was no threat requiring the use of force," al-Dabbagh previously said, according to CNN.
US Marine Corps weighs merits of AFRICOM task force.
Marine Corps Times
By James K. Sanborn - Staff writer
January 3, 2010
Talks are underway to add a special-purpose Marine air-ground task force to U.S. Africa Command, a move that would center on expanding efforts to train African militaries, officials say.
The plan is “purely in the conceptual phase,” said Master Sgt. Grady Fontana, a spokesman for Marine Corps Forces Africa, headquartered in Stuttgart, Germany. “… It’s just something that people are talking about as a way that can help support Africa Command.”
MAGTFs are quick-reaction units that range in size. The smallest comprise only a handful of troops, while the largest include thousands. Media reports published in December suggest as many as 1,000 Marines could be stationed in Europe as part of an AfriCom MAGTF, though neither the Marine Corps nor AfriCom would confirm how large this task force could be.
And both entities were careful when speculating about future basing options, saying only that prospective locations are being studied and that Europe, with its established infrastructure and proximity to Africa, is a logical contender. Locating a MAGTF on the African continent is not an option, officials said, even though Marines already deploy to Camp Lemonier, a joint expeditionary base in Djibouti, just north of Somalia.
“It’s phenomenally diplomatically sensitive when you start talking about stationing troops in Africa,” said Vince Crawley, a spokesman for AfriCom.
Stationing a MAGTF in Europe may help sidestep political sensitivities among African leaders already abuzz over the thought of Marines in their backyard. Ongoing U.S. missions such as the deadly September raid that targeted an al-Qaida operative in Somalia have done little to soothe those fears.
High-level negotiations
If a MAGTF is added to AfriCom, a great deal of political wrangling and diplomacy would need to take place first, officials said. Such negotiations likely would include U.S. politicians and members of the State Department.
“If the concept does go forward, it would be well-discussed with our partners,” Crawley said. “U.S. Africa Command’s leadership and staff meet regularly and frequently with the leadership of African nations and regional organizations to discuss security matters, as well as to provide updates on the evolution of Africa Command and U.S. military partnerships in Africa.”
The youngest of the Defense Department’s geographic commands, AfriCom was established in October 2007 and has never had a permanent Marine Corps element attached to it. Despite the diplomatic challenges that may lie ahead, a MAGTF would help AfriCom’s efforts to train African militaries by giving the fledgling command a dedicated group of troops to call upon when needed, Fontana said.
“Having a [Marine] unit available … provides this command the ability to improve engagements and be more responsive to other missions, such as disaster relief and humanitarian assistance,” Fontana said.
US Marines already conduct regular bi-national training with a number of African nations, including Egypt, Kenya, Benin and Senegal. The size and makeup of these training teams varies from mission to mission. Marines are requested based on the skills needed to complete the task at hand, be it air-support training or instruction on urban combat tactics.
Having Marines assigned to Africa for longer periods of time could give them more time to conduct Africa-specific cultural training, making those exercises more effective and resulting in stronger ties with partner nations, Fontana said.
AfriCom was created after the Horn of Africa gained greater focus as the U.S. increased efforts to disrupt suspected terrorist activities in countries with unstable governments. A permanent Marine task force also could prove valuable to counter-terrorism efforts throughout the region.
By James K. Sanborn - Staff writer
January 3, 2010
Talks are underway to add a special-purpose Marine air-ground task force to U.S. Africa Command, a move that would center on expanding efforts to train African militaries, officials say.
The plan is “purely in the conceptual phase,” said Master Sgt. Grady Fontana, a spokesman for Marine Corps Forces Africa, headquartered in Stuttgart, Germany. “… It’s just something that people are talking about as a way that can help support Africa Command.”
MAGTFs are quick-reaction units that range in size. The smallest comprise only a handful of troops, while the largest include thousands. Media reports published in December suggest as many as 1,000 Marines could be stationed in Europe as part of an AfriCom MAGTF, though neither the Marine Corps nor AfriCom would confirm how large this task force could be.
And both entities were careful when speculating about future basing options, saying only that prospective locations are being studied and that Europe, with its established infrastructure and proximity to Africa, is a logical contender. Locating a MAGTF on the African continent is not an option, officials said, even though Marines already deploy to Camp Lemonier, a joint expeditionary base in Djibouti, just north of Somalia.
“It’s phenomenally diplomatically sensitive when you start talking about stationing troops in Africa,” said Vince Crawley, a spokesman for AfriCom.
Stationing a MAGTF in Europe may help sidestep political sensitivities among African leaders already abuzz over the thought of Marines in their backyard. Ongoing U.S. missions such as the deadly September raid that targeted an al-Qaida operative in Somalia have done little to soothe those fears.
High-level negotiations
If a MAGTF is added to AfriCom, a great deal of political wrangling and diplomacy would need to take place first, officials said. Such negotiations likely would include U.S. politicians and members of the State Department.
“If the concept does go forward, it would be well-discussed with our partners,” Crawley said. “U.S. Africa Command’s leadership and staff meet regularly and frequently with the leadership of African nations and regional organizations to discuss security matters, as well as to provide updates on the evolution of Africa Command and U.S. military partnerships in Africa.”
The youngest of the Defense Department’s geographic commands, AfriCom was established in October 2007 and has never had a permanent Marine Corps element attached to it. Despite the diplomatic challenges that may lie ahead, a MAGTF would help AfriCom’s efforts to train African militaries by giving the fledgling command a dedicated group of troops to call upon when needed, Fontana said.
“Having a [Marine] unit available … provides this command the ability to improve engagements and be more responsive to other missions, such as disaster relief and humanitarian assistance,” Fontana said.
US Marines already conduct regular bi-national training with a number of African nations, including Egypt, Kenya, Benin and Senegal. The size and makeup of these training teams varies from mission to mission. Marines are requested based on the skills needed to complete the task at hand, be it air-support training or instruction on urban combat tactics.
Having Marines assigned to Africa for longer periods of time could give them more time to conduct Africa-specific cultural training, making those exercises more effective and resulting in stronger ties with partner nations, Fontana said.
AfriCom was created after the Horn of Africa gained greater focus as the U.S. increased efforts to disrupt suspected terrorist activities in countries with unstable governments. A permanent Marine task force also could prove valuable to counter-terrorism efforts throughout the region.
Karzai's cabinet nominees: who was approved and rejected.
Reuters
2 January 2010
The Afghan parliament on Saturday dealt President Hamid Karzai a painful political blow when they rejected over half of his cabinet nominees, including several close allies.
Cabinet approvals are one of the few areas where parliament has genuine power to hold the executive branch to account.
At a time when security and corruption problems are worsening dramatically, representatives appear to have been relishing that influence, quizzing ministers for over a week on past policy and future plans and now rejecting a swathe of Karzai's choices.
The following is a list of key ministers who will remain in their posts and those that were rejected by parliament:
APPROVED
HANIF ATMAR - INTERIOR MINISTER
A Pashtun technocrat who has worked in humanitarian organisations and once served as a senior spy during the communist regime. Liked by Western diplomats for launching early reforms of the struggling police force. Reports in Afghan media he was being investigated for corruption have been denied by the attorney general's office.
ABDUL RAHIM WARDAK - DEFENCE MINISTER
The veteran former anti-Soviet guerrilla commander is well liked by the United States and was praised last week by U.S. Defense Secretary Robert Gates for his handling of the army.
OMAR ZAKHILWAL - FINANCE MINISTER
An economist and Karzai ally praised by Western diplomats for increasing revenues and tackling corruption. He has been one of the architects of a plan to put a handful of ministers in charge of clusters of ministries, which could see his own influence extended in economic affairs.
WAHIDULLAH SHAHRANI - MINES MINISTER
Wahidullah Shahrani will take over the mines portfolio, which has the potential to earn Afghanistan significant revenue in the future. The outgoing minister for mines has been the subject of some media criticism over corruption allegations.
During his tenure at the commerce ministry, Shahrani adopted a vigorous privatisation campaign and has doggedly rooted out corruption. He fired corrupt people working in his ministry and appointed department heads he described as more educated and transparent in their operations.
He also fired 180 people at the government-owned petroleum enterprise, including the director general, whom he has described as "one of the most corrupt individuals in the country".
REJECTED:
MOHAMMAD ISMAIL KHAN - ENERGY AND WATER MINISTER
Perhaps the highest-profile scalp claimed by parliament was Mohammad Ismail Khan, a renowned anti-Soviet guerrilla leader and anti-Taliban commander who was also energy minister in the last cabinet. He is unpopular with some because of his role in an era when Afghanistan was split by civil war and Western diplomats wanted to see him sidelined.
Karzai won a last-minute endorsement from Khan after first backing main presidential rival Abdullah Abdullah and some analysts say parliament was punishing Khan for the switch.
HUSN BANO GHAZANFAR - WOMEN'S MINISTER
The only woman among Karzai's 24 nominees, Ghazanfar is a poet and taught literature at Kabul University until she was appointed Women's Affairs Minister. She has been in the post for over three years, and is one of just a small handful of female ministers since the fall of the Taliban in 2001.
ANWAR-UL HAQ AHADI - ECONOMY MINISTER
Ahadi was Karzai's finance minister for four years until he quit last February, in order to run against his former boss in the August presidential election, but then failed to register as a candidate and supported Karzai's campaign.
The 58-year-old former professor of economics and political science spent many years living in the West, but is also a close relative of one of the country's two main spiritual leaders. Like Karzai, and most of the Taliban, he is an ethnic Pashtun.
GENERAL KHODAIDAD - COUNTER-NARCOTICS
Khodaidad, who goes by only one name, was born in southern Uruzgan province and has studied in India and Russia. He had held the post of counter-narcotics minister for three years.
He told Reuters last week that members of the Afghan government are sponsoring slices of the country's lucrative opium trade, and they are hard to identify and stamp out.
NOT MENTIONED:
RANGEEN DADFAR SPANTA - FOREIGN MINISTER
A former Karzai adviser on international affairs, Spanta is among the handful of technocrats in the government. An ethnic Tajik, Spanta lived and worked for many years in Germany and speaks Turkish. His senior adviser said Spanta will stay foreign minister for the time being, but declined to say why his name was excluded from the lineup. Parliamentary officials, who asked not to be named, have said Spanta would leave his post after the Jan. 28 London conference on Afghanistan.
(Reporting by Jonathon Burch and Emma Graham-Harrison)
2 January 2010
The Afghan parliament on Saturday dealt President Hamid Karzai a painful political blow when they rejected over half of his cabinet nominees, including several close allies.
Cabinet approvals are one of the few areas where parliament has genuine power to hold the executive branch to account.
At a time when security and corruption problems are worsening dramatically, representatives appear to have been relishing that influence, quizzing ministers for over a week on past policy and future plans and now rejecting a swathe of Karzai's choices.
The following is a list of key ministers who will remain in their posts and those that were rejected by parliament:
APPROVED
HANIF ATMAR - INTERIOR MINISTER
A Pashtun technocrat who has worked in humanitarian organisations and once served as a senior spy during the communist regime. Liked by Western diplomats for launching early reforms of the struggling police force. Reports in Afghan media he was being investigated for corruption have been denied by the attorney general's office.
ABDUL RAHIM WARDAK - DEFENCE MINISTER
The veteran former anti-Soviet guerrilla commander is well liked by the United States and was praised last week by U.S. Defense Secretary Robert Gates for his handling of the army.
OMAR ZAKHILWAL - FINANCE MINISTER
An economist and Karzai ally praised by Western diplomats for increasing revenues and tackling corruption. He has been one of the architects of a plan to put a handful of ministers in charge of clusters of ministries, which could see his own influence extended in economic affairs.
WAHIDULLAH SHAHRANI - MINES MINISTER
Wahidullah Shahrani will take over the mines portfolio, which has the potential to earn Afghanistan significant revenue in the future. The outgoing minister for mines has been the subject of some media criticism over corruption allegations.
During his tenure at the commerce ministry, Shahrani adopted a vigorous privatisation campaign and has doggedly rooted out corruption. He fired corrupt people working in his ministry and appointed department heads he described as more educated and transparent in their operations.
He also fired 180 people at the government-owned petroleum enterprise, including the director general, whom he has described as "one of the most corrupt individuals in the country".
REJECTED:
MOHAMMAD ISMAIL KHAN - ENERGY AND WATER MINISTER
Perhaps the highest-profile scalp claimed by parliament was Mohammad Ismail Khan, a renowned anti-Soviet guerrilla leader and anti-Taliban commander who was also energy minister in the last cabinet. He is unpopular with some because of his role in an era when Afghanistan was split by civil war and Western diplomats wanted to see him sidelined.
Karzai won a last-minute endorsement from Khan after first backing main presidential rival Abdullah Abdullah and some analysts say parliament was punishing Khan for the switch.
HUSN BANO GHAZANFAR - WOMEN'S MINISTER
The only woman among Karzai's 24 nominees, Ghazanfar is a poet and taught literature at Kabul University until she was appointed Women's Affairs Minister. She has been in the post for over three years, and is one of just a small handful of female ministers since the fall of the Taliban in 2001.
ANWAR-UL HAQ AHADI - ECONOMY MINISTER
Ahadi was Karzai's finance minister for four years until he quit last February, in order to run against his former boss in the August presidential election, but then failed to register as a candidate and supported Karzai's campaign.
The 58-year-old former professor of economics and political science spent many years living in the West, but is also a close relative of one of the country's two main spiritual leaders. Like Karzai, and most of the Taliban, he is an ethnic Pashtun.
GENERAL KHODAIDAD - COUNTER-NARCOTICS
Khodaidad, who goes by only one name, was born in southern Uruzgan province and has studied in India and Russia. He had held the post of counter-narcotics minister for three years.
He told Reuters last week that members of the Afghan government are sponsoring slices of the country's lucrative opium trade, and they are hard to identify and stamp out.
NOT MENTIONED:
RANGEEN DADFAR SPANTA - FOREIGN MINISTER
A former Karzai adviser on international affairs, Spanta is among the handful of technocrats in the government. An ethnic Tajik, Spanta lived and worked for many years in Germany and speaks Turkish. His senior adviser said Spanta will stay foreign minister for the time being, but declined to say why his name was excluded from the lineup. Parliamentary officials, who asked not to be named, have said Spanta would leave his post after the Jan. 28 London conference on Afghanistan.
(Reporting by Jonathon Burch and Emma Graham-Harrison)
CIA Agents Assassinated in Afghanistan Worked for “Contractor” Active in Venezuela and Cuba.
2 January 2009
By Eva Golinger
At least eight U.S. citizens were killed on a CIA operations base in Afghanistan this past Wednesday, December 30. A suicide bomber infiltrated Forward Operating Base Chapman located in the eastern province of Khost, which was a CIA center of operations and surveillance. Official sources in Washington have confirmed that the eight dead were all civilian employees and CIA contractors.
Fifteen days ago, five U.S. citizens working for a U.S. government contractor, Development Alternatives, Inc. (DAI), were also killed in an explosion at the U.S. Agency for International Development (USAID) office in Gardez. That same day, another bomb exploded outside the DAI offices in Kabul, although no serious injuries resulted.
The December 15 incident received little attention, although it occurred just days after the detention of a DAI employee in Cuba, accused of subversion and distribution of illegal materials to counterrevolutionary groups. President and CEO of DAI, Jim Boomgard, issued a declaration on December 14 regarding the detention of a subcontractor from his company in Cuba, confirming that, “the detained individual was an employee of a program subcontractor, which was implementing a competitively issued subcontract to assist Cuban civil society organizations.” The statement also emphasized the “new program” DAI is managing for the U.S. government in Cuba, the “Cuba Democracy and Contingency Planning Program”. DAI was awarded a $40 million USD contract in 2008 to help the U.S. government “support the peaceful activities of a broad range of nonviolent organizations through competitively awarded grants and subcontracts” in Cuba.
On December 15, DAI published a press release mourning “project personnel killed in Afghanistan”. “DAI is deeply saddened to report the deaths of five staff associated with our projects in Afghanistan…On December 15, five employees of DAI’s security subcontractor were killed by an explosion in the Gardez office of the Local Governance and Community Development (LGCD) Program, a USAID project implemented by DAI.”
DAI also runs a program in Khost where the December 30 suicide bombing occurred, although it has yet to be confirmed if the eight U.S. citizens killed were working for the major U.S. government contractor. From the operations base in Khost, the CIA remotely controls its selective assassination program against alleged Al Qaeda members in Pakistan and Afghanistan using Predator drone UAVs (Unmanned Aerial Vehicles).
A high-level USAID official confirmed two weeks ago that the CIA uses USAID’s name to issue contracts and funding to third parties in order to provide cover for clandestine operations. The official, a veteran of the U.S. government agency, stated that the CIA issues such contracts without USAID’s full knowledge.
Since June 2002, USAID has maintained an Office for Transition Initiatives (OTI) in Venezuela, through which it has channeled more than $50 million USD to groups and individuals opposed to President Hugo Chávez. The same contractor active in Afghanistan and connected with the CIA, Development Alternatives Inc. (DAI), was awarded a multi-million dollar budget from USAID in Venezuela to “assist civil society and the transition to democracy”. More than two thousand documents partially declassified from USAID regarding the agency’s activities in Venezuela reveal the relationship between DAI and sectors of the Venezuelan opposition that have actively been involved in coup d’etats, violent demonstrations and other destabilization attempts against President Chávez.
In Bolivia, USAID was expelled this year from two municipalities, Chapare and El Alto, after being accused of interventionism. In September 2009, President Evo Morales announced the termination of an official agreement with USAID allowing its operations in Bolivia, based on substantial evidence documenting the agency’s funding of violent separtist groups seeking to destabilize the country.
In 2005, USAID was also expelled from Eritrea and accused of being a “neo-colonialist” agency. Ethiopia, Russia and Belarus have ordered the expulsion of USAID and its contractors during the last five years.
Development Alternatives, Inc. is one of the largest U.S. government contractors in the world. The company, with headquarters in Bethesda, MD, presently has a $50 million contract with USAID for operations in Afghanistan. In Latin America, DAI has operations and field offices in Bolivia, Brazil, Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mexico, Nicaragua, Peru, Dominican Republic and Venezuela.
This year, USAID/DAI’s budget in Venezuela nears $15 million USD and its programs are oriented towards strengthening opposition parties, candidates and campaigns for the 2010 legislative elections. Just two weeks ago, President Chávez also denounced the illegal presence of U.S. drone planes in Venezuelan airspace.
By Eva Golinger
At least eight U.S. citizens were killed on a CIA operations base in Afghanistan this past Wednesday, December 30. A suicide bomber infiltrated Forward Operating Base Chapman located in the eastern province of Khost, which was a CIA center of operations and surveillance. Official sources in Washington have confirmed that the eight dead were all civilian employees and CIA contractors.
Fifteen days ago, five U.S. citizens working for a U.S. government contractor, Development Alternatives, Inc. (DAI), were also killed in an explosion at the U.S. Agency for International Development (USAID) office in Gardez. That same day, another bomb exploded outside the DAI offices in Kabul, although no serious injuries resulted.
The December 15 incident received little attention, although it occurred just days after the detention of a DAI employee in Cuba, accused of subversion and distribution of illegal materials to counterrevolutionary groups. President and CEO of DAI, Jim Boomgard, issued a declaration on December 14 regarding the detention of a subcontractor from his company in Cuba, confirming that, “the detained individual was an employee of a program subcontractor, which was implementing a competitively issued subcontract to assist Cuban civil society organizations.” The statement also emphasized the “new program” DAI is managing for the U.S. government in Cuba, the “Cuba Democracy and Contingency Planning Program”. DAI was awarded a $40 million USD contract in 2008 to help the U.S. government “support the peaceful activities of a broad range of nonviolent organizations through competitively awarded grants and subcontracts” in Cuba.
On December 15, DAI published a press release mourning “project personnel killed in Afghanistan”. “DAI is deeply saddened to report the deaths of five staff associated with our projects in Afghanistan…On December 15, five employees of DAI’s security subcontractor were killed by an explosion in the Gardez office of the Local Governance and Community Development (LGCD) Program, a USAID project implemented by DAI.”
DAI also runs a program in Khost where the December 30 suicide bombing occurred, although it has yet to be confirmed if the eight U.S. citizens killed were working for the major U.S. government contractor. From the operations base in Khost, the CIA remotely controls its selective assassination program against alleged Al Qaeda members in Pakistan and Afghanistan using Predator drone UAVs (Unmanned Aerial Vehicles).
A high-level USAID official confirmed two weeks ago that the CIA uses USAID’s name to issue contracts and funding to third parties in order to provide cover for clandestine operations. The official, a veteran of the U.S. government agency, stated that the CIA issues such contracts without USAID’s full knowledge.
Since June 2002, USAID has maintained an Office for Transition Initiatives (OTI) in Venezuela, through which it has channeled more than $50 million USD to groups and individuals opposed to President Hugo Chávez. The same contractor active in Afghanistan and connected with the CIA, Development Alternatives Inc. (DAI), was awarded a multi-million dollar budget from USAID in Venezuela to “assist civil society and the transition to democracy”. More than two thousand documents partially declassified from USAID regarding the agency’s activities in Venezuela reveal the relationship between DAI and sectors of the Venezuelan opposition that have actively been involved in coup d’etats, violent demonstrations and other destabilization attempts against President Chávez.
In Bolivia, USAID was expelled this year from two municipalities, Chapare and El Alto, after being accused of interventionism. In September 2009, President Evo Morales announced the termination of an official agreement with USAID allowing its operations in Bolivia, based on substantial evidence documenting the agency’s funding of violent separtist groups seeking to destabilize the country.
In 2005, USAID was also expelled from Eritrea and accused of being a “neo-colonialist” agency. Ethiopia, Russia and Belarus have ordered the expulsion of USAID and its contractors during the last five years.
Development Alternatives, Inc. is one of the largest U.S. government contractors in the world. The company, with headquarters in Bethesda, MD, presently has a $50 million contract with USAID for operations in Afghanistan. In Latin America, DAI has operations and field offices in Bolivia, Brazil, Colombia, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Mexico, Nicaragua, Peru, Dominican Republic and Venezuela.
This year, USAID/DAI’s budget in Venezuela nears $15 million USD and its programs are oriented towards strengthening opposition parties, candidates and campaigns for the 2010 legislative elections. Just two weeks ago, President Chávez also denounced the illegal presence of U.S. drone planes in Venezuelan airspace.
Open Letter From DRC Traditional Chiefs to President Obama.
KINFUMU KIA INSI YA BENA KONGO
BO Nkumu WA MBOKA ya Kongo
USULTANI WA NCHI ya Kongo
BUNFUMU BWA BWA KABUKULU KONGO
Chieftainships and Traditional Authority of the Congo
AN OPEN LETTER TO HIS EXCELLENCY BARACK OBAMA, PRESIDENT OF THE UNITED
STATES OF AMERICA,
SUBJECT: Our categorical REFUSAL of your AFRICOM Project in the Congo.
COPIES (CC) TO:
-The Honourable Ban Ki Moon, Secretary General of the United Nations;
-The governments, People, and Nations of the World;
Dear Your Excellency President Barack Obama,
We, the traditional Chiefs and the rightful landowners of the Democratic
Republic of the Congo, are sending you, through this letter, our stirring
message to denounce and condemn at a global level, with all our energy,
the machinations and relentless multitude of hardly-veiled crimes by the
previous American administrations, at least since 1994, in the process of
exterminating the population of the Congo.
All the international available reports on "The African Third World War"
show, with rigor, that this horrible war is the abominable work
unreservedly planned and supported by the government of the USA under
President William J. Clinton, backed by multinational corporations in
order to help themselves to the Congo's resources, by immeasurable
violence and contempt for the population of the Congo and Africa as
well. This infernal war, massively conducted by Rwanda's troops (with
their interposed militias) and supported by successive American
administrations and by ethnicized, hegemonic, and despotic neighbouring
countries in the East of the Congo, offer all the characteristics of a
war-like and infernal machination animated by odious, obscure and unjust
principalities, which have a terrible grudge against humanity and threaten
all life and existence on the planet in the 21st Century.
The Congo is the Heart of Africa, that is, of the world. Your relentless
desire to destroy the Congo and its people and also your refusal to help
bring justice to the people of the Congo in particular and to the African
people in general, leads us to forcefully conclude, taking all the
peoples and nations of the world as eyewitnesses, that the USA presents
the danger of a permanent and destructive threat to Africa, which is represented by
the traditional power of the Pentagon for the Americans themselves and for
the rest of Humanity. Consequently, the Congo, Africa and the whole of
humanity today are well informed and denounce, condemn and reject with
firmness, the destructive power of the USA through the infernal
machinations of the Pentagon. Please be warned that there is no
cooperation without JUSTICE.
Considering what precedes, we, the traditional Chiefs of the DRC, in the name
of the Supreme Power and the Majestic kindness which governs the Soul of
the Bantu of the Kongo and the Manes of our Ancestors since the invisible
origins in the Hereafter and in the Galaxy, in the name of his sacred
Life-giving Breath and of its infinite goodness, which animates the entire
Humanity pulled out from the stomach of our earth, and in the name of his
omnipotent Spirit conveyed by KIMBANGU in Kongo through the territory of
the Democratic Republic of the Congo, in Africa and in the Universe, we
prohibit, with firmness, and we repeat it three times, to install your
project of mass destruction abominably called AFRICOM in the territory of
the Democratic Republic of the Congo or anywhere else in Africa. This decision
is non-negotiable and eternally irreversible.
Done in Congo (DRC), December 7, 2009
Representatives of Chieftainships and Traditional Authority of the Congo
Mfumu Maray
Mfumu Bwania Tshibamba
Mwami Kabare Désiré
Chef Salumu Sakombi Christophe
Chef Longbe Tshiabi
BO Nkumu WA MBOKA ya Kongo
USULTANI WA NCHI ya Kongo
BUNFUMU BWA BWA KABUKULU KONGO
Chieftainships and Traditional Authority of the Congo
AN OPEN LETTER TO HIS EXCELLENCY BARACK OBAMA, PRESIDENT OF THE UNITED
STATES OF AMERICA,
SUBJECT: Our categorical REFUSAL of your AFRICOM Project in the Congo.
COPIES (CC) TO:
-The Honourable Ban Ki Moon, Secretary General of the United Nations;
-The governments, People, and Nations of the World;
Dear Your Excellency President Barack Obama,
We, the traditional Chiefs and the rightful landowners of the Democratic
Republic of the Congo, are sending you, through this letter, our stirring
message to denounce and condemn at a global level, with all our energy,
the machinations and relentless multitude of hardly-veiled crimes by the
previous American administrations, at least since 1994, in the process of
exterminating the population of the Congo.
All the international available reports on "The African Third World War"
show, with rigor, that this horrible war is the abominable work
unreservedly planned and supported by the government of the USA under
President William J. Clinton, backed by multinational corporations in
order to help themselves to the Congo's resources, by immeasurable
violence and contempt for the population of the Congo and Africa as
well. This infernal war, massively conducted by Rwanda's troops (with
their interposed militias) and supported by successive American
administrations and by ethnicized, hegemonic, and despotic neighbouring
countries in the East of the Congo, offer all the characteristics of a
war-like and infernal machination animated by odious, obscure and unjust
principalities, which have a terrible grudge against humanity and threaten
all life and existence on the planet in the 21st Century.
The Congo is the Heart of Africa, that is, of the world. Your relentless
desire to destroy the Congo and its people and also your refusal to help
bring justice to the people of the Congo in particular and to the African
people in general, leads us to forcefully conclude, taking all the
peoples and nations of the world as eyewitnesses, that the USA presents
the danger of a permanent and destructive threat to Africa, which is represented by
the traditional power of the Pentagon for the Americans themselves and for
the rest of Humanity. Consequently, the Congo, Africa and the whole of
humanity today are well informed and denounce, condemn and reject with
firmness, the destructive power of the USA through the infernal
machinations of the Pentagon. Please be warned that there is no
cooperation without JUSTICE.
Considering what precedes, we, the traditional Chiefs of the DRC, in the name
of the Supreme Power and the Majestic kindness which governs the Soul of
the Bantu of the Kongo and the Manes of our Ancestors since the invisible
origins in the Hereafter and in the Galaxy, in the name of his sacred
Life-giving Breath and of its infinite goodness, which animates the entire
Humanity pulled out from the stomach of our earth, and in the name of his
omnipotent Spirit conveyed by KIMBANGU in Kongo through the territory of
the Democratic Republic of the Congo, in Africa and in the Universe, we
prohibit, with firmness, and we repeat it three times, to install your
project of mass destruction abominably called AFRICOM in the territory of
the Democratic Republic of the Congo or anywhere else in Africa. This decision
is non-negotiable and eternally irreversible.
Done in Congo (DRC), December 7, 2009
Representatives of Chieftainships and Traditional Authority of the Congo
Mfumu Maray
Mfumu Bwania Tshibamba
Mwami Kabare Désiré
Chef Salumu Sakombi Christophe
Chef Longbe Tshiabi
Subscribe to:
Posts (Atom)
